安徽芜湖，男子受邀参加朋友聚会，酒桌上7名男士举杯畅饮，干了3瓶白酒，男子自觉酒量一般只喝了2杯，便骑着电动车离开了。谁知，次日男子的遗体竟在水塘被发现，男子家属悲痛之余，非常气愤，将同饮者和水塘所在村委告上法庭，索赔107万。法院判了。 2023年12月15日清晨，安徽芜湖无为市的一处偏僻水塘边，早起的村民发现了一具男性遗体。 经确认，死者是前一晚参加朋友聚餐后失联的汪某。 这个消息像一块巨石砸在汪某家人心上，好好的人出去聚会，怎么一夜之间就没了？ 随着警方调查和法院审理的推进，这场寻常聚餐背后的责任纠葛逐渐浮出水面。 事情要从14日晚上说起。 那天，侯某在微信群里招呼朋友聚餐，很快就凑齐了12个人，大家热热闹闹地聚在当地一家饭店的包厢里。 酒桌上，7位男士聊得兴起，你一杯我一杯地喝着白酒，三瓶酒很快就见了底。 汪某酒量不算好，喝了两杯后就觉得头晕，没再继续喝。 聚餐快结束时，有人提议去KTV接着玩，但汪某说家里有事，摆摆手拒绝了，随后骑上电动车独自离开了饭店。 当时一起聚餐的朋友都觉得，汪某只喝了两杯，离开时看起来意识清醒，走路也稳当，不像喝醉的样子。 不过大家都知道喝酒不能骑车，但见他状态不错，没人强行阻拦，也没人想着送他回家或者联系他的家人，就这么让他走了。谁也没想到，这竟是和汪某的最后一面。 警方赶到现场后，经过细致勘查排除了他杀可能，司法鉴定结果更是让人意外：汪某血液中的乙醇浓度高达322.9mg/100mL，属于严重醉驾。 显然，他是因为醉酒后意识不清，才不慎坠入水塘丢了性命。 汪某的妻子和儿子得知真相后，悲痛欲绝。 他们想不通，一群朋友一起吃饭，别人都平平安安回家了，自家的顶梁柱却没了。 家属认为，一起喝酒的朋友明知汪某喝了酒，却没把他安全送回家，也没通知家属，太不负责任。 而那个水塘就在路边，没围栏、没警示标志，晚上还没路灯，黑漆漆的看不清路，村委会也有责任。 于是，家属把11位同饮者和水塘所在村委会告上法庭，索赔107万余元。 面对起诉，同饮的朋友们觉得委屈。 他们说，席间没人劝汪某喝酒，两杯酒是他自己喝的，离开时确实看着很清醒。 而且饭店到水塘距离不近，说不定汪某中途又去别处喝了酒，不能全怪他们。 村委会也喊冤，称水塘是集体所有，位置偏僻没承包出去，早就设了警示标志，装路灯根本没必要，不该担责。 法院审理时，重点看了双方的证据和相关法律规定。 根据法律规定，成年人要对自己的行为负责，汪某明知喝酒后骑车危险还这么做，对悲剧发生负主要责任。 但共同饮酒有特殊之处，朋友间虽没法定的照顾义务，可当有人醉酒时，同饮者得尽到合理的安全保障责任。 侯某作为聚餐组织者，没劝阻汪某骑车，也没安排护送或联系家属，责任更大。 而昌某和汪某认识多年，知道汪某没去KTV却没联系，有疏忽，另外5位同饮者没提醒汪某别骑车，也没采取保护措施，存在过失。 而村委会已经设了警示标志，水塘位置偏僻确实不用装路灯和围栏，所以没责任，没喝酒的人也不用担责。 最终法院判决，侯某赔2万，昌某赔1.8万，5位同饮者各赔1.24万，其他人不用赔。 这个结果出来后，双方都没上诉，算是判决生效了。 其实类似的事之前也发生过，广东有个案例，李某送醉酒朋友回家，没送到家门口，只放巷子里就走了，后来朋友自尽，李某因没尽到完全护送义务被判赔7万。 这说明酒桌责任不是说说而已，朋友聚餐喝酒，劝酒要不得，看到有人喝多了，要么送回家交给他家人，要么联系家属来接，千万别觉得“看着清醒”就没事。 酒桌文化里，热情没错，但得有分寸。 喝酒是为了增进感情，不是为了出事。朋友间互相照应，不仅是情分，更是责任。 别让一场开心的聚餐，变成一辈子的遗憾和纠纷，而汪某的悲剧提醒大家，喝酒要适量，更要对身边人的安全上点心，这才是真朋友该做的事。 对此，你有什么看法？ 信息来源： 光明网
