武汉，男子和3个酒友，畅饮2瓶高度白酒后，酩酊大醉，离他家较近的一酒友将男子送到小区门口就走了，男子爬楼不慎摔倒，后脑勺着地，昏迷不醒，几天后，不幸离世，男子妻儿不胜悲伤，将3酒友告上法院，索赔45万，法院多轮调解，这样判了。 8月4日光明网报道一件聚餐饮酒后出意外，同饮者是否能免责的案例。 2025年3月，某个午后，退休在家的朱先生，闲极无聊，便约老同学龚某出去喝一顿，想着能侃侃大山、唠唠嗑打发一下无聊的时间。 龚某痛快应邀，还带来了两个朋友，分别是李某和郭某。 然后，这4个人一起到了某个饭店，点了些好酒好菜，开始吃吃喝喝，席间大家聊的热火朝天，聊的高兴，酒也一杯接着一杯…… 不知不觉间，2瓶高度白酒都被4个人喝了个精光。 酒足饭饱之后，4个人也尽了兴，都准备回家，可是，朱先生喝的酩酊大醉。 巧的是，李某家住在朱先生家隔壁小区，他离着相对较近，就由他送朱先生回家。 李某把朱先生送到了小区门口后就走了，没想到，这一走之后，朱先生就发生了意外。 朱先生喝多了，腿脚可能不听使唤，他一个人上楼时，不慎摔倒，后脑勺着地，昏迷不醒。 万幸的是，路人发现了他，报了警。朱先生被送去了医院。 不幸的是，几天后，朱先生在ICU也没有救过来，永远的离开了人世。 就说这个朱先生，经历了几十年的风风雨雨，应该知道喝酒伤身，要适度吧？而且他还是酒局发起人，因贪杯醉酒，好友好心送至家门，最后不幸摔倒身亡。 龚某、李某、郭某对老友发生意外他们都非常意外，人没了，其实他们也挺伤心。 然而，三酒友没想到，这次小酒喝的，摊上事了，6月19号，朱先生的妻儿将他们三个告上法院，索赔45万余元。 这45万余元包括，赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等全部损失的一半，还包含3万元精神抚慰金。 龚某、李某、郭某怎么也没想到会成为被告。 三人认为，喝完酒后，李某已经把朱先生送到小区门口了，并不是不管，这说明已经尽到照顾义务了。 所以，三人认为对于朱先生遭遇的意外，他们没有过错，也不该承担赔偿责任。 不过，三人觉得朱先生意外去世，也确实挺惨的，他们愿意出于人道关怀，给他的妻儿一些补偿。 法院看三人愿意补偿朱先生妻儿一部分钱，决定，先对双方进行调解，可以减轻诉累，避免双方矛盾加深。 1、朱先生需承担主要责任。 《民法典》第1165条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 本案中，朱先生作为完全民事行为能力人，自愿参与饮酒并过量饮用高度白酒，属于自主决策行为。 朱先生与三名酒友共同饮用2瓶高度白酒，导致他处于醉酒状态。 醉酒后，他独自上楼时因后脑着地摔倒，最终抢救无效死亡。 喝醉酒会降低人的平衡能力、反应速度和自我保护意识，朱先生是“酒局”的发起人，应该注意饮酒不能过量。 另外，朱先生在醉酒后没有选择联系家属、等待他人协助或原地休息，而是自行上楼，进一步放大了醉酒后的风险，这一行为表明他未尽到对自身安全的合理注意义务。 所以，朱先生作为成年人，应当知道过量饮酒的危害，其死亡结果首先源于自身行为，需承担主要责任。 2、龚某、李某、郭某负次要责任 《民法典》第1173条规定：被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。 共同饮酒人之间因先行饮酒行为产生附随义务，包括提醒、劝阻、护送到家、交给其家人等。 李某虽将朱先生送至小区门口，但他没有进一步确认朱先生是否安全到家，或主动联系家属将其接回，因此，属于未完全履行安全保障义务。 本案中，三人未完成“安全交接”，被认定为未完全尽到安全保障义务，因此，三人承担次要责任。 共同饮酒人将醉酒者送至“安全环境”，拿这件事打比方，李某不能只把醉酒的朱先生送到小区门口，还需确保他家属知情、或者护送至家门。 在这起案件中，经过多轮调解，双方最终达成了补偿协议：由龚某、李某、郭某三人共同给朱先生妻儿支付人道主义补偿10万。 同时，朱先生妻儿自愿放弃其他诉求。 3、有人说，酒虽然好喝，但也要适当而止，一个成年人，应该节制，喝死了，家属心疼，朋友也要跟着遭殃。 朱先生的离世给家属带来了巨大的心理创伤，而三名酒友也因老友的意外离世感到自责和痛苦。 法院调解达成的补偿协议，在一定程度上给家属带来了经济上的慰藉，也让三名酒友通过支付补偿金表达了自己的歉意和人道关怀。 关注@福康说法 从日常点滴学法律，生活安稳更有底
