北京，一银行女职员与一对老夫妇结下了深厚情谊，在了解到老夫妇的儿子几乎不回家看望后，她连续4年无微不至地照顾这对老夫妇。老大爷去世前，给女职员转了10万元，拜托其照顾好老大娘，还曾立遗嘱排除了儿子的继承权。老夫妇的儿子认为是女职员在搞鬼，于是举报了女职员，致其被单位开除，甚至到法院起诉女职员，要求其归还10万元。
据闪电新闻8月15日报道，这对老夫妇张大爷和李大妈都已经80多岁了，但由于早年和独生子张某矛盾重重，所以张某几乎不怎么回家，更别说赡养二老了。
张大爷和李大妈对张某也是失去了信任，也就当没这个儿子了，夫妻俩互相扶持照顾。后来李大妈患了失智症，全家的重担都压到了张大爷的身上。
2018年的一天，张大爷到银行办理业务，女职员刘女士为张大爷提供了服务。期间，张大爷见刘女士对其十分有耐心，所以之后的一切业务，他都会找刘女士帮忙。
刘女士在帮忙的过程中，了解到张大爷的家庭情况，于是时常会提着礼物去看望张大爷和李大妈，有时候还会为张大爷和李大妈做顿饭，买些药品等，还会陪着两位老人聊天。
就这样，刘女士凭着善心无私的照顾了张大爷和李大妈4年。张大爷和李大妈十分感恩刘女士的帮助，对她也十分的信任。
在张大爷弥留之际，他将刘女士叫到身边，希望刘女士能帮其照顾李大妈，并给刘女士转了10万元。刘女士答应了下来，并在张大爷去世后，尽力地照顾着李大妈。
然而张大爷的儿子张某得知后，认为刘女士就是为了骗二老的钱，所以一直到银行投诉。银行为了息事宁人，所以将刘女士开除了。
刘女士对此十分气愤，她认为自己从未求任何回报，反而是张某这个做儿子的，竟然对父母不管不顾，她十分看不起张某。
张某一怒之下，将刘女士告上法院，要求其归还张大爷生前给她的10万元。
刘女士自然不服，她认为这10万元是张大爷委托她照顾好李大妈的钱，而这个钱是用来给李大妈买药，和照顾日常生活的，自己并未私自占有。
《民法典》第919条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
本案中，张大爷委托刘女士在其死后照顾李大妈，并给了刘女士10万元，用于照顾李大妈的日常生活和购买药品等。
那即便张大爷去世了，这个委托任务也没有结束，至少这10万元还没用完。
法院调查后发现，张大爷在生前曾两次立过遗嘱，要排除张某的继承权。另外从邻居口中得知，张某因为与张大爷、李大妈有矛盾，所以很少会看望二老。
《民法典》第26条规定，成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务。
《老年人权益保障法》第14条规定，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。
由此可见，即便张某与张大爷和李大妈有矛盾，但他仍应当对二老提供经济上的支持，还要在照料二老的日常生活，多多陪伴二老，这是他的法定赡养义务。
可张某任何一项都没有做到，也就是未尽到赡养义务。
反而没有任何血缘关系的刘女士，对张大爷和李大妈无微不至的照顾，让二老在晚年享受到了天伦之乐。
法院认为，张某的行为应当予以谴责，而刘女士助人为乐、尊老爱幼的行为应当予以赞扬。
况且，张大爷生前委托刘女士照顾李大妈，是基于对刘女士的信任，她也并没有侵占张大爷交给她的10万元。
最终，法院判决驳回了张某的全部诉请。
张某不服，还提起了上诉，但二审法院维持了原判。
那既然刘女士做的是善事，公司的开除行为该如何评价？
本案中，法院认可了刘女士的善举，且刘女士并无过错，她只是利用工作之余去照顾张大爷和李大妈。
因此，银行只是因为张某的投诉，就去开除了刘女士，这显然不合理，属于违法解雇，应当支付二倍的经济补偿。
刘女士可以通过仲裁或诉讼程序，先将违法解雇的二倍补偿金拿到手，这是她应得的。
对于本案，您怎么看？欢迎留言交流。
