上海，47岁女子在便利店购买了2罐啤酒，未走出店又想退款，收银员让拿出购物小票方可退，可她找不到小票与收银员发生争执并拦其收款。期间，女子突然抱头表情痛苦，她给家人打了电话后就倒地不起。等家人赶到，女子呕吐不止，收银员一直未动，只递了块抹布让擦拭呕吐物。女子次日不治身亡。其女认为，收银员未予以积极的救助，便利店未尽到安全保障义务，于是，把售货员及便利店、便利店加盟公司告上法庭，索赔218万。法院这样判的！ 2023年11月17日6点，47岁的刘女士溜达进便利店，拿了2罐啤酒付完钱，可没迈出店门，她突然改了主意又想退了。 收银员兰女士说：可以退，但按店规退得拿出小票。 刘女士赶紧找小票，可她摸遍了身上的口袋都未找到小票，她仔细回想，觉得自己就没拿小票。 兰女士示意没拿的小票都丢在收银台旁垃圾桶里，去那里找。 刘女士顾不上脏了，蹲那儿扒拉半天，还是没见着那张小票。 她有些急燥：我刚付完钱，人都没出店，你就给退了得了？可兰女士不答应，说是店里规矩，自己没权利。 刘女士一听，这意思就是找不到小票就不退呗！她的火一下就上来了，非得让兰女士把啤酒退了，不退你也别收款了！她拦着不让顾客付钱。 你刚收了钱，人还没出店门呢，凭啥不能退？她越嚷嚷嗓门越大！搞得其他顾客都围上来看热闹。 可兰女士不紧不慢地怼几句，漫不经心的态度让刘女士更生气。 突然，刘女士捂着脑袋，脸色特难看，看着就特别难受，她赶紧掏出手机给家人打了个电话。 她没说几句就撑不住，“咚”的一声倒地上了。 发生这一切，兰女士只是愣愣地看着，并没离开收银台，连出来看下刘女士都没有，周围顾客都围过来了，七嘴八舌地说：赶紧看看啊要不要打120？ 可兰女士并未打120，而是上垃圾桶里翻找小票。 10分钟后，刘女士的家人赶到，一看见倒地的刘女士还吐了，吓得赶紧报警，又叫救护车。 兰女士一看吐满地，便递过去两块抹布，让他们擦呕吐物。她还是没离开收银台，自始至终俩人也没动手。 可让人难过的是，刘女士送医第二天就不治身亡。 刘女士女儿小王悲痛欲绝，母亲那么年轻，只是买个啤酒命就没了，这让她无法接受！ 她跟记者说，她看了当时的监控，他们之间并无肢体冲突，但母亲倒地呕吐，兰女士就跟没事人似的，并无查看或打急救电话，这才耽误了最佳的救人时间。 更让她气不过的是，出事后，不管是兰女士还是便利店，别说垫付医药费、丧葬费了，连句道歉都没有。 小王越想越气，直接把兰女士、便利店还有便利店的加盟公司都告上了法院，要求他们一起赔218万多，里面包括医疗费、精神损失费、丧葬费这些乱七八糟的费用。 法院开庭时，便利店和兰女士都没去，放弃抗辩权利。 便利店的加盟公司辩称，刘女士是因为自己身体有病才出事的，跟别人没关系。 兰女士当时就是按规矩处理退货，没做错啥，也没跟刘女士吵架动手，便利店和兰女士已经尽到了该有的责任，没啥过错。 还说从监控能看出来，刘女士倒地前自己给亲戚打了电话，亲戚两分钟就到了，还及时叫了120，兰女士也帮忙递了抹布。 而兰女士又不是医生，不敢随便动刘女士，怕加重病情，她也没法预料她突发脑干出血去世，因此退货和其死亡没关系，不该赔。 《民法典》第1165条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 兰女士作为店员依规处理退货争议属于正当行为，在退货期间，兰女士与刘女士之间未发生任何肢体冲突或辱骂等过激言行，其行为不存在违法性。 兰女士无法预见刘女士自身突发脑干出血的情形，及刘女士因自身疾病导致的死亡结果，损害结果超出了兰女士的合理预见范围。 刘女士在便利店里倒地，兰女士作为店员没积极救人，虽刘女士之前给亲戚打了电话，不能成为兰女士不打110、120的理由。 《民法典》第1198条第1款规定：宾馆、商场……的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 便利店作为做生意的地方，顾客遇到危险了，帮忙和报警、叫救护车是基本义务，便利店没尽到保障顾客安全的义务。 兰女士是便利店的员工，她的责任由便利店承担，便利店与兰女士之间的追责，自行解决。加盟公司不用担责。 最后法院判决：赔偿费用共计1919637.84元，便利店按责15%赔偿287945.68元。 小王的律师费50000元加受理费6369.19元均有便利店负担。 便利店共支付344314.87元，驳回小王的其他诉求。 有人说打了120就不用赔了吗？ 对此事件您怎么看？ #头号创作者激励计划#
