原来美国有枪也没啥用啊！有博主吐槽在美国虽然买了很多枪，但是碰到被抢劫也不敢拿出来，因为一旦拿出来自卫，就务必要清空弹夹必须打死对方。如果没干死对方，就会打一辈子的官司，然后一辈子养着对方。 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持！ 在美国，很多人以为买了枪就能自保，遇到抢劫只要掏出手枪就能吓退对方，然而现实远比想象复杂。 法律对枪支自卫的限制极为严格，一旦使用不当，不仅可能面临刑事责任，还可能背上终身的民事赔偿，这种矛盾让许多想靠枪保护自己的人陷入进退两难的境地。 伯恩哈德·戈茨的故事就生动地反映了这一点，他的人生轨迹因为一次地铁抢劫事件彻底改变，也让公众看清楚在美国持枪自卫的悖论。 戈茨生于纽约皇后区，家庭背景独特，父母都是德国移民，父亲经营奶牛场和小型装订生意，母亲出身犹太家庭，但后来全家信奉路德教。他从小就经历搬家，成长在上州的乡村环境，这种生活锻炼了他独立处理事情的能力。 少年时期，他被送去瑞士寄宿学校求学，这段经历让他接触到不同文化和教育体系，培养了独立思考和自律习惯。回到美国后，他在纽约大学完成了电气工程和核工程学位，理论基础扎实。 毕业后，他曾在佛罗里达帮父亲管理住宅开发项目，但婚姻失败使他回到纽约，在格林威治村开了一家小型电子维修店，修理精密仪器和电子零件。这段时期，他的生活相对平稳，但始终对周围的安全环境保持警觉。 1981年，一次地铁遭遇让他彻底改变了对安全的认识。当时他在地铁站遭到三名青少年的袭击，胸部和膝盖受伤。尽管警方迅速赶到，但三个嫌疑人仅被短暂拘留就获释，这种处理方式让他极度不满，也让他认识到依赖外部力量保护自己并不可靠。 于是，他尝试向警方申请隐瞒携带手枪的许可，希望能在通勤时保障自身安全，但因为“需求不够”，申请被拒。出于自我防卫的考虑，他私下在佛罗里达购买了一把五发点三八口径的转轮手枪，偷偷带回纽约。 随着时间的推移，他形成了随身携带手枪的习惯，常常把枪和钱包、钥匙一起放在风衣口袋里，并反复练习装弹、拔枪的动作。这种谨慎的防卫准备，让他的生活时时处于紧张状态，但也让他在心理上建立了某种安全感。 然而，真正改变他命运的，是1984年12月22日地铁上的一次抢劫事件。当天，他乘坐二号线地铁时，四名年轻人进入车厢，其中三个有犯罪记录。他们试图抢劫戈茨，其中一人直接开口要钱，其余三人围上来威胁。 在短暂的紧张对峙中，戈茨掏出手枪开火。第一发击中一名青年胸部，第二发打中另一人的手臂，第三发命中第三人的背部，第四发击中了最后一人的脊柱。虽然四人都没有当场死亡，但其中一人因此瘫痪，伴随严重脑部损伤。 事后，戈茨跳车逃离现场，用租来的车离开，将风衣焚烧，拆解手枪零件处理掉痕迹。他清楚地知道，美国法律对自卫有严格要求，随意开枪可能引发长期法律纠纷。即便他认为自己是自卫，伤人不死意味着民事赔偿将会伴随他一生。 事件发生后几天，戈茨在新罕布什尔州主动投案，自首时警方按程序读米兰达权利，并进行了长时间的录像审讯。随后，他被带回纽约接受控告。刑事控诉涉及谋杀未遂和非法持枪，保释金额五万美元。 审判中，辩护律师强调他是在自卫，但法庭仍然对非法携枪作出判决，判处其监禁八个月。民事方面，受害者提起诉讼，法院判决戈茨赔偿数千万美元，用于医疗费、生活损失和精神痛苦。巨额赔偿使他破产，长期债务伴随他多年。 戈茨的事件在社会上引起了广泛讨论。一方面，他被部分民众视为反犯罪英雄，认为他勇敢面对潜在危险并维护自身安全；另一方面，批评者指责他存在种族偏见，因为四名受害人都是黑人，而戈茨是白人，这使案件在舆论中呈现两极化。 案件也揭示了美国持枪自卫的悖论：买枪容易，但法律对使用枪支自卫的限制极高。一旦开枪，即使是自卫，也必须证明威胁迫在眉睫且反应比例合理，否则将面临长期的民事和刑事责任。 现实中，很多人宁愿在抢劫中丢钱，也不敢冒险掏枪，因为一旦动手，法律、赔偿、社会舆论都可能让他们陷入困境。 戈茨事件不仅改变了他的生活轨迹，也影响了社会对枪支文化和自卫法律的认知。出狱后，他选择低调生活，修理旧电子设备，喂养街头小动物，偶尔接受媒体采访，但避免卷入公众争议。 他的经历显示，持枪自卫在美国并非万能护身符，即便拥有枪支，真正面临危险时也可能因法律风险而无法使用。与此同时，事件也让公众开始反思，防身不仅仅是靠枪，环境意识、风险预判和逃避危险同样重要。 戈茨的经历成为一个典型案例：拥有枪支并不意味着安全，自卫行为的合法性需要严格证明，任何失衡都可能带来沉重代价。
