特朗普今天发文说：“我看到了一段令人毛骨悚然的视频：一位美丽的乌克兰年轻难民，为了躲避残酷的战争来到美国……遭到残忍伏击。行凶者是一个臭名昭著的惯犯……每一个州，都需要法律与秩序，只有共和党才能实现这一点！此外，主流媒体对这场可怕的悲剧为何集体沉默？请投票支持迈克尔·沃特利（Michael Whatley）竞选美国参议员，他不会让这种事再次发生！” 乌克兰女子的遭遇固然令人悲伤，但特朗普的发言，显然是将这起悲剧，硬生生变成了攻击民主党的武器。 普嘴里那套“都是民主党惹的祸”的说辞，仔细琢磨起来，就像他的发型一样——看着夸张，实则根基不稳。 先说说那个被特朗普反复念叨的“无现金保释”。这东西可不是民主党一拍脑袋搞出来的新鲜玩意儿。说白了，以前富人犯了事儿，掏点钱就能保释出去；穷人哪怕只是轻罪，没钱交保释金就得蹲大牢。 无现金保释改革，初衷是想让司法少点铜臭味，别让穷人因为没钱就失去自由。就像洛杉矶县政委员米切尔说的：“保释意味着我有资源支付出狱的费用”，这话戳破了老制度的不公平。 但问题是，再好的经也怕念歪了。洛杉矶县刚推零保释时，警察局长就抱怨，警员辛辛苦苦抓的人，转眼就拿着传票走人，受害者看得目瞪口呆，警察士气都快泄光了。 特朗普揪着凶手“14次被捕还能保释”不放，听起来确实离谱。但这里有个关键点：无现金保释不是“无条件释放”。 按照规定，除非是最严重的犯罪，否则才可能适用，而且法官得评估嫌疑人的危险程度。夏洛特市这案子里，凶手到底犯了啥罪被保释？是暴力犯罪还是小偷小摸？特朗普没说。 但纽约的例子显示，保释改革后，总体犯罪率没咋变，惯犯的犯罪率却可能上升。这说明啥？不是制度本身坏了，而是执行中可能漏掉了那些“惯犯专业户”。 再说说特朗普点名的那位前州长罗伊·库珀。特朗普说他“名誉扫地”，因为“拒绝将坏人关起来”，可翻遍新闻，也没见库珀推动过北卡的保释改革。 倒是共和党一直喜欢把“治安不力”的帽子扣给民主党，尤其是把犯罪率上升和保释改革捆在一起说事儿。 夏洛特市去年就出过枪击案，造成3名警察死亡，那会儿咋没见特朗普出来喊“法律与秩序”？可见这锅甩得有点刻意。 更有意思的是，特朗普说“主流媒体集体沉默”。可实际上，洛杉矶零保释政策刚推的时候，媒体吵得不可开交。有人骂“罪犯放出去害民”，有人赞“终于不用为钱坐牢了”。 这次夏洛特的悲剧，媒体会不报？恐怕是报道的角度不合特朗普心意吧。毕竟，他需要的不是客观报道，而是能帮共和党候选人迈克尔·沃特利拉票的“舆论弹药”。这种把人命关天的事儿当选举工具的操作，在美国政坛早就不新鲜了。 说一千道一万，美国的治安问题哪是一个保释制度能背的锅？数据显示，美国至少四分之一的刑满释放人员，当年就会再被捕。这说明监狱系统根本没起到“改造”作用，倒像个“犯罪技术进修班”。 精神健康服务跟不上，多少“疯子”在街头游荡没人管？枪支泛滥成灾，买把枪比买瓶烈酒还容易，这些特朗普咋不提？他只字不提共和党的“拥枪自由”立场，也不说那些阻挠心理健康拨款的议员名单，光盯着保释制度打，这不是避重就轻嘛。 说到底，特朗普这套说辞就像给病人开偏方——只治表面症状，不管深层病根。无现金保释改革有漏洞，该堵得堵，但不能一竿子打翻一船人。洛杉矶的经验就证明，只要管理得当，零保释既能保证公平，又能控制犯罪率。把所有问题都归咎于民主党，高喊“只有共和党能救美国”，这种话听听就行，当真你就输了。 可怜那位乌克兰姑娘，躲过了炮弹却没躲过地铁里的刀子。她的悲剧不该成为政治口水战的素材，而该是反思美国司法系统和社会治理的契机。 只可惜，在选举政治的操弄下，这样的反思太奢侈了。特朗普们忙着甩锅拉票，哪顾得上真正解决问题？毕竟，指责别人比自己动手容易多了，这大概是美国政客们的共同“智慧”吧。
