就在刚刚 特朗普突然宣布了 9月10日，美国总统特朗普在其社交平台“真

就在刚刚 特朗普突然宣布了 9月10日，美国总统特朗普在其社交平台“真实社交”上再次猛烈抨击美联储主席鲍威尔，直言“美国没有通胀”，并要求美联储“必须立刻大幅降息”，甚至直接批评鲍威尔“毫无头绪，是一场彻底的灾难”。 这话一出来，不少人都看愣了——不是刚过去的八月，美国劳工部还公布CPI同比涨了3.7%吗？虽说比去年的高点降了不少，但离美联储2%的目标还差着一截呢。 现在很多人可能都有点懵，特朗普这话说得有点大，甚至让人有点“回到过去”的错觉。要知道，通货膨胀问题一直是全球经济的一大痛点，尤其在疫情后，物价飙升已经让不少家庭的生活压力增加，尤其是美国这些年物价居高不下，从油价到食品价格都在涨。即便通胀有所回落，还是远没有回到美联储的目标水平。特朗普此时站出来说“美国没有通胀”，怎么看都有点自说自话，甚至有点脱离实际了。 更让人吃惊的是，他直接要求美联储“立刻大幅降息”。这不禁让人想起他过去在任时对美联储的态度，那时他总是希望通过降息来刺激经济增长，甚至批评鲍威尔加息过快。不过，现在似乎情况不同了，降息的呼声并不代表美国经济的真实需求。即使特朗普认为经济增长受到高利率的抑制，难道他没看到美联储实施高利率的背后逻辑？他们的目标不仅仅是促进经济增长，更多的是控制通胀，保持价格稳定。而这一点恰恰是特朗普忽略的。 当然，特朗普的言论并非完全没有道理。美国的经济确实有很多方面在恢复，部分消费品的价格上涨已经得到了遏制，这可以说是抗通胀措施的成功一部分。然而，特朗普明显低估了全球经济大环境的影响，尤其是美国国内的供应链问题、全球油气价格波动等因素，也不应被简单忽视。他所说的“没有通胀”显然是站在一个过于乐观的视角看待问题。 另一方面，鲍威尔和美联储的谨慎态度其实反映了更广泛的经济现实。美联储一直在小心翼翼地调整利率，力求避免因过快过猛的政策调整给市场带来过多的不确定性。特朗普的批评虽然直接，但有时确实显得太过单一化了。美国的经济既需要增长，也需要保持价格的稳定，过度的放水往往带来的是不必要的副作用。毕竟，从历史上看，长期的高通胀往往会导致货币贬值，最终伤害的是普通民众的购买力和生活水平。 但话说回来，特朗普的这种发声，难道就完全没有意义吗？或许他只是站在一个政治角度来考虑，认为降低利率可以带来短期内的经济刺激，尤其是在他想要重新执政的背景下，保持民众的支持是关键。毕竟，美国经济有时会被“金融市场”的话语权所左右，投资者和企业的情绪对股市的影响极大，而特朗普显然是想借此机会重新获得那些对降息持支持态度的选民的认同。 特朗普的言论更多反映的是他对经济政策的个性化理解和对鲍威尔决策的不满，而不是完符合经济现实的客观分析。降息虽然可能对一些行业有帮助，但从整体经济的角度来看，长期通胀目标和金融市场的稳定远比短期刺激更为重要。如果每个人都能在政策调整中只考虑到眼前利益，那最终的结果可能就像是纸上谈兵，短期看似能迎来一阵风光，长远来看却可能酿成更大的风险。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。