敌人打到家门口了，还不敢开第一枪？”戴旭直言对美国根本就不用怕，面对美国的挑衅时，我们绝不能软弱处理，只有这样才能让美国长记性，你越怕它，它越嚣张。 戴旭教授这句话，像一把锤子，砸在了很多人心头的犹豫上。听着解气，够硬气，但这话背后的分量，远不止情绪宣泄那么简单。我们得掰开揉碎了看，一个研究军事战略的学者，凭什么敢说“不用怕”？他的底气从哪来？ 首先得明白，戴旭这话不是说给街头巷尾听的，它有个明确的对话背景：近年来美国在台海、南海等方向的极限施压和切香肠战术。对方军机舰艇抵近侦察，高层政客窜访挑衅，一些行动在事实上已经逼近甚至突破了传统的安全边界。 所谓“家门口”，是一个形象但精准的定位——当对方的军事存在常态化地出现在你的核心利益区，那种压迫感是实实在在的。在这种情况下，“敢不敢开第一枪”已经从一个理论问题，变成了一个迫在眉睫的战术乃至政治抉择。 戴旭的观点核心在于，他认为一味地“克制”和“后发制人”可能被误判为软弱，反而会助长冒险行为，让对手得寸进尺。他的逻辑是清晰的威慑逻辑：只有让对手确信，挑衅行为会立刻招致无法承受的报复，和平才能真正得以维持。 但这“第一枪”怎么开？何时开？这可不是电子游戏里点击鼠标那么简单。这涉及到人类历史上一个最残酷的悖论：为了防止战争（尤其是大国战争），你必须准备好进行战争，并且要让对方清清楚楚地看到你的准备和决心。 戴旭的“强硬论”，本质是主张把这种决心以最毋庸置疑的方式传递出去，打破对方“你不敢升级”的幻想。他认为，过去的某些处理方式，可能让美国形成了某种“习惯了不会有事”的路径依赖，现在需要一种更坚决的反应来重置对方的预期。 然而，真正的难题就在这里。国际政治，特别是大国博弈，从来不是“怕”与“不怕”的二元选择题。它是一场在钢丝上的复杂舞蹈，一边是维护核心利益的钢铁决心，另一边是防止局势滑向全面对抗乃至毁灭性冲突的终极理性。 批评者会问：展示决心就等同于必须开火吗？有没有介于“软弱”和“开第一枪”之间的、更精妙而有力的应对工具箱？现代战争，尤其是大国之间，一旦枪响，它的升级轨道和最终终点，恐怕没有谁能完全掌控。我们拥有的、能让我们“不用怕”的终极力量，其最大效用恰恰在于引而不发。这使得每一次应对挑衅的决策，都像是在解一道没有标准答案的微分方程，变量极多，且后果不可逆。 因此，戴旭的观点价值，在于他尖锐地指出了我们可能面临的一种战略风险：即过度担心“打响第一枪”的政治和道义包袱，反而可能束缚自己的手脚，让威慑出现缝隙。 他的声音是一种必要的警醒，提醒我们在捍卫底线时，意志与能力必须匹配，示强与示弱需要根据具体情境精准计算。但最终的国家决策，必然要综合考量比军事对抗更广阔的棋盘——包括经济、外交、科技以及全球体系的整体稳定。 让美国“长记性”的方法，未必只有“开第一枪”这一种最激烈的形式，也可以是体系化的反制、规则层面的博弈、以及让对手的每一次冒险都付出超预期代价的综合能力。 说到底，戴旭之问，问的是民族血性；而国家之答，答的是文明存续的智慧。两者看似有张力，实则统一于一个更根本的目标：以最小的代价，维护最长久的安全与发展。我们不怕，是因为我们有不惜一战的决心；我们慎重，是因为我们对这片土地和其上的人民，负有超越一时胜负的责任。“敢战方能止战”，这句话的深意，既在“敢战”的勇气，更在“止战”的智慧。如何在这两者间找到那个最优的、动态的平衡点，才是真正的大考。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。