5月19日，上海松江法院。八旬老人上公交2分钟猝死，家属索赔11万，理由是‘公交没配AED’。法庭上，法官只反问了一句话，对方顿时哑口无言

2024年12月的一个清晨，八十多岁的李老伯像平时一样，搭上了一辆公交车。老爷子上车坐下，还没两分钟呢，就开始擦汗、喘气，接着眼睛一闭，靠在椅背上，跟睡着了似的。

售票员过来卖票，拍了拍老人的肩膀，发现根本没反应。他和几个热心乘客赶紧去探老人的呼吸和脉搏，情况不对，老人已经陷入昏迷。这一下，满车人都急了。

售票员立马拿起手机拨打120和110，一边跟急救中心说清楚现场情况和车辆位置。司机也二话不说，直接把方向盘一打，改变线路，往约定的佘山派出所门口开。那地方救护车好认，能省时间。

从发现异常到公交车开到会合点，满打满算，8分钟。救护车一赶到，售票员又赶紧帮着急救人员把李老伯抬上担架，送到车里抢救。最后，老人还是没救回来。

你说这事儿，谁摊上了都难受。可接下来家属的做法，把舆论给彻底点燃了。李老伯的家属把公交公司告到了法院，索赔医疗费、丧葬费、死亡赔偿金，再加上精神损害抚慰金，杂七杂八加起来11万多。

他们的理由是：公交车上没有配备AED急救设备，也没有急救药品，售票员没有第一时间采取有效救助措施；事后连车内监控都没给家属提供，觉得公交公司缺乏人道关怀。

公交公司也很硬气，给出了两点回应。第一，李老伯还没买票呢，运输合同关系都没成立。第二，老人的死是他自己身体的原因，跟公交公司没有因果关系。再说，售票员发现异常后，8分钟之内该干的都干了，已经尽到了应尽的救助义务。

关于合同是否成立，法院的认定很清晰。虽然李老伯还没来得及买票就昏迷了，但他已经登上了公交车，开始接受运输服务。城市公交本身就属于“先上车、后购票”的模式，老人没法完成购票，是因为病情突发这一客观原因。

因此，自他上车那一刻起，双方的运输合同关系就已经依法成立。法院在这个问题上的立场非常明确。承运人不能以乘客没完成实际付费为由，推掉合同项下的法定义务。

李老伯的死亡原因，医院诊断为“猝死”。这就是说，根源在他自己的健康状况，跟公交公司的客运行为之间没有法律上的因果关系。

那公交公司有没有尽到救助义务呢？法院翻出了《民法典》第八百二十二条：承运人在运输过程中，“应当尽力救助患有急病、分娩、遇险的旅客”。法院仔细核查了时间线：售票员从发现老人异常，到与120完成交接，一共用了8分钟。

这8分钟里，售票员拨打了急救电话，与急救中心保持实时沟通，司机主动变更线路把车开往约定的会合点，救护车到后又协助抬人。法院的结论很干脆：公交公司已经在自己能力范围内履行了合理的救助义务，不存在违约行为。

至于家属提出的“公交车上没配AED”这一诉求，法院也给出了明确的司法回应。法官指出，《民法典》第八百二十二条所规定的“尽力救助”，并不意味着承运人必须承担专业医疗人员的救治责任，更不应要求公交车辆普遍配备AED等急救设备。

考虑到公共交通的实际运营成本和空间限制，对承运人苛以过高的急救配置义务，既不符合法律本意，也不具有现实可行性。

最终，松江法院驳回了家属的全部诉讼请求。判决下达后，双方均未提出上诉，目前该判决已经生效。

说实话，这起案子在网上引发热议，我一点都不意外。家属的心情，所有人都能理解。白发人送黑发人的痛，哪是三言两语能说清的。但法律就是法律，讲的是事实，看的是因果关系，不能因为一方受了伤害就自动把责任甩给另一方。

正如法院在判决书中所明确指出的那样。安全文明的出行环境，需要每个人的共同努力来维护，每个人都应当首先对自己的安全负责。这才是法治社会最底层的那块基石。不是所有的死亡都需要赔偿，不是所有的意外都需要有人买单。法律追求的不是同情，是公平。

信息来源：湖北日报《寿江说法丨公交未配AED被索赔11万？法院判决来了！》2026年5月18日报道