河南郑州，女子和妈妈带着自家小狗下楼遛弯，被外来德牧狗攻击，妈妈和小狗当场受伤。德牧管理人不愿承担医疗费，喊冤：狗是我捡的，我是好心。

近日，姚女士和妈妈带着自家小狗下楼遛弯时，迎面冲过来了一个德牧狗，场面立时失控。

德牧不知道是发情还是发疯，一看到姚女士的小狗就要往上扑，姚女士赶紧拉着小狗左闪右躲，慌忙间避之不及，摔了个大跟头。

这个间隙，德牧趁机扑到了小狗身上，张口就咬，小狗肚子立马被撕开了一个口子，鲜血直流。

姚女士妈妈见状，赶紧跑过来从狗嘴里抢走了小狗，抱着小狗就往前跑，德牧在后面紧追不舍。

没跑两步，德牧就追上来了，姚女士妈妈舍不得小狗继续被咬，双手把小狗举的老高，德牧像是站起来了，往姚女士妈妈脸上猛地一扑，一下子就咬到她妈妈的手了。

当时他们所处的位置离保安亭大约50米远，姚女士回过神来，边跑边大声向保安亭那边呼救，谁知道两个保安听到呼救声，没有“火速”行动，而是磨磨唧唧地往这边赶。

磨磨唧唧就算了，两个人来了也是相互“谦让”，并不上前驱赶。

姚女士妈妈气得直跺脚，大声责问两个保安：我交物业费包不包含我的安全保障？！他们说喊，但是依然不动手。

最后，还好有个好心的老头拿了一个拐杖，才把德牧赶走。姚女士一家赶紧去就医，事情告一段落。

事后，因此产生的医药费该由谁承担？姚女士第一个想到的是两个不作为的保安，她就去找物管要说法。

物管了解了情况之后，表示医药费他们可以承担一部分，但是不应该承担全部，因为最应该负责的是德牧主人。

姚女士也觉得有道理，养了大型犬却不拴好，放任它出来咬人，德牧主人应该负主要责任。

但是事发当天，其实就有城管来过了，发现德牧没有带任何可以识别身份的物品，应该当流浪狗处理。

姚女士不甘心，报了警，民警来了之后调取了小区和小区外面商业街的监控，发现德牧跟街边的一个店老板有关系。

监控显示，当天早上，店老板开车来到门店，先是自己下车，然后到后面打开车门，提着德牧下了车，随后又把德牧拴在了隔壁店铺的门把手上。

说店老板粗心吧，他还知道要把狗拴着，说他细心吧，他居然用的是塑料尼龙绳，这种绳子平时用来裹粽子还差不多，拴狗怎么可能拴得住。

现场能看到尼龙绳还剩一小段，显然是被德牧咬断的，姚女士看到这半截绳子真是哭笑不得。

没想到更让她哭笑不得的事情还在后面，她找店主讨说法，哪知道店主说狗不是他的，是他捡的。

店主说，他在路上看到这个德牧，一拉车门，狗自己跳到他车上了，他着急上班，就只好带着狗一起过来了。

什么？！路边的大狗随便就让它上车，也不怕它咬人，就这么一路带着它来上班？姚女士不信。

店主说事实就是这样，他怕这个流浪狗伤人，也怕它给人打掉了，好歹是一个生命，他不忍心弃之不顾。

但是他确实也没有长期养狗的打算，所以他给收容所打了电话，想把狗送过去，然后当时就是临时拴在门口，哪知道它自己咬断绳子跑了。

店主感觉很委屈，一来他是好心，好心不应该没好报，二来，他又不是狗真正的主人，只是临时栓一下，不应该叫他负这么大的责任。

店主的话听上去好像很有道理，但是站在姚女士的立场，难道她们一家就应该白白被咬吗？当然不是，真正无辜的不是店主，而是姚女士一家。

那物管和店主到底应该负什么责任，各自又该承担多少呢？法律里早有规定。

《民法典》第一千一百九十八条规定，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。

第一千二百四十五条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。

德牧虽然不是店主养的，但是店主看到它，把它带过来，还栓住它，就是它的管理人，是需要担责的，而且要负主要责任。

小区没有做好安全保障措施，让外来流浪狗进入小区，事发时处理也不积极主动，负补充责任。

医药费一共是六千多，物管那边承担了四千多，出了大头，剩下的两千多由店主承担，不过分。可是店主说，不是钱的事，是他觉得他好委屈。

最近网上流行一句话：不要因为懒而自责，你要是勤奋起来，指不定能捅多大娄子。同样地，不要因为好心不足而自责，你要是好心起来，指不定闯多大祸呢！

其实不是好心有错，而是很多人往往只有好心，没有好脑子，就像这个店主，用尼龙绳拴狗，狗会挣脱是显然可以预见的后果，但是他却想不到。

所以，所有只有好心没有脑子的人，最大的平安就是安分守己，少管闲事。