四川成都，一 6 旬大爷，通过中介，看上了 300 多平，总价 600 多万的大别墅，女儿怕他被忽悠，反复跟中介确认，别墅离公墓远不远？中介拍着胸脯说 “远得很”。

可签完购房合同，交了 20 万定金，大爷和女儿一走出小区的另一扇门，直接傻眼，马路对面竟然就是公墓，直线距离才 600 多米！推开窗户就能看到墓碑。

大爷不愿继续交易，买卖双方之间 20 万定金另行处置，中介不干了：不买可以，40000 元中介费和违约金，一分都不能少，还把大爷告上法庭，法院判决让人大呼意外。

这场纠纷难判断的地方，不只是公墓离房子有多远，而是任女士在签约前已经把这个问题问得很明白。2024 年 4 月 9 日，刘大爷一家签下房屋买卖合同和经纪服务合同。

随后发现墓园距房屋直线约 628 米。刘大爷一家终止交易，20 万元定金在买卖双方之间另行处理，中介随后主张 4 万元服务费和违约金。

上海法院也处理过类似案件。2025 年 2 月 20 日，上海市第一中级人民法院公布的房产中介合同普法材料记载，王某经中介买房。

支付 10 万元意向金，后转为定金。合同签好后，王某通过地图软件发现房屋旁边有仍在营业的墓园，于是要求解除交易并返还定金。

法院查明，王某签约前多次到房屋周边看房，却没有证据证明王某提前提出过 “远离墓地” 的特殊要求。墓园位置还能通过现场查看和地图查询获知，法院最终没有支持王某返还定金。

这个结果与成都案不同，任女士提前询问公墓距离并留下微信记录，使这一要求在签约前已被中介知晓。

上海一中院另一宗案件，也说明中介有过错时，购房人也可能分担责任。俞某离婚后，原共有房屋变更到女儿名下。九个月后，上海出台涉及离异人员住房购买资格的政策。

又过三个月，俞某通过某中介卖房并准备购房，中介已经知道俞某离婚，却没有及时提示购房资格风险。新房交易后来无法履行，俞某承担 26.8 万元违约金。

法院认为，俞某对公开购房政策也应保持审慎，中介作为专业机构，在知道客户离异且政策变化的情况下，应提供相应提示。

最终，损失由俞某和中介按 4 比 6 分担。这个处理思路与成都案相通，中介要尽专业义务，购房人也需完成必要核实。

中介费该不该付，还能从最高人民法院指导案例 1 号找到答案。2008 年，上海房主李某某通过多家中介出售同一套房。

10 月 22 日，一家公司带陶德华看房；11 月 23 日，另一家公司带陶德华妻子曹某某看房；11 月 27 日，中原公司再次带看，报价 165 万元。

另一家中介报价 145 万元并继续协商，11 月 30 日，陶德华通过后一家中介以 138 万元成交，并支付 1.38 万元佣金。

中原公司认为陶德华 “跳单”。一审曾支持部分请求，2009 年 9 月 4 日，上海市第二中级人民法院改判不支持中原公司的诉求。

最高人民法院 2011 年 12 月 20 日发布该案为指导案例 1 号，明确判断 “跳单” 的关键，要看买方是否实际利用某家中介提供的房源信息和交易机会，而不是只看谁先带看。

回到成都案，中介确实完成过带看、沟通和签约，但任女士已明确询问公墓距离，中介仍只回答 “远得很”，没有说明实际距离和方位。

法院同时认为刘大爷一家没有进一步实地核验，也有疏忽。结合双方责任和已完成的服务，法院最终判刘大爷父女支付 1.2 万元中介费，对 4 万元全额服务费及违约金等其他请求不予支持。

几宗案件放在一起，判断中介责任，要看签约前问过什么、答过什么，也要看购房人是否尽到必要注意。特殊要求提前留下书面记录，中介对明确询问给出客观、准确的信息，往往比事后争论更重要。

信源：红星新闻