仅问“钱从何来”？

法界沉寂静默，其声震彻人心！

项立刚与北京某法学院发生争执：

法学院提出的立法建议，问项立刚要支持公开的意见，项立刚问法学院公开的经费来源？

法学院说这是不公开的！

这把所谓的“法学精英”整不会了，

项立刚这招“回马枪”，其实是戳破了一个长期存在于国内某些学术圈，特别是法学、经济学领域的潜规则——“只谈接轨，不谈屁股”。

这就引出了项立刚反手祭出的那个让无数人跳脚的“大杀器”：代理人法案。

美国早在1938年就出台了《外国代理人登记法》。这法律的核心逻辑简单粗暴：你代表外国政府、政党或者其他“外国委托人”在美国搞游说、搞宣传、搞学术研究影响政策，没问题，美国是自由的。但是，有一个前提——你得“挂牌营业”。你得向美国司法部登记，把你收了谁的钱、收了多少钱、准备干什么事，统统交代清楚，并且这些信息要向公众开放。

这就叫“阳光法案”。

现在的荒诞之处在于，咱们国内某些名校的大院长、大教授，动不动就引用西方的法律条文，说要限制公权力，要公开透明。可一旦轮到他们自己，当项立刚提议我们要不要也学学美国，建立一个中国的“代理人登记制度”时，这帮人立刻就急了。

他们急什么？

如果你的研究经费是国家社科基金给的，是国内正经企业赞助的，哪怕是校友捐赠的，晒出来有什么丢人的？那是荣誉啊！

唯一不能晒、不敢晒的，只有一种情况：这钱，有点“烫手”。

稍微懂点国际政治博弈的人都知道，西方某些基金会（比如大名鼎鼎的NED，以及各类披着非政府组织外衣的机构）每年在海外砸下的真金白银数以亿计。这些钱从来不是做慈善的，它们是有KPI的。这些KPI往往就隐藏在那些看似中立客观的“立法建议”、“政策研究”或者是“社会调研”里。

拿人钱财，替人消灾，这是江湖规矩。

如果一个法学专家，拿着海外某基金会的美元，做出来的立法建议却是“为了中国国家安全”，你信吗？反正我是不信。

项立刚的逻辑之所以“损”，是因为他用魔法打败了魔法。你们不是最喜欢讲“国际接轨”吗？那好，咱们就接个全套的。既然你们推崇美国的法治精神，那咱们就把美国用来防渗透的看家本领也学过来。

结果呢？一句“不必公开”，直接暴露了某些人骨子里的双标和傲慢。

这帮所谓的精英，习惯了在讲台上对民众高谈阔论，习惯了以“启蒙者”自居。在他们的潜意识里，民众只需要听结论，不需要知道过程，更没资格过问这结论背后的利益链条。

但是时代变了。

现在的信息传播速度和民众的认知水平，早就不是几十年前了。老百姓心里明镜似的：法律是国之重器，立法是定规矩的大事。如果你连谁给你发工资都不敢说，我们凭什么相信你制定的规矩是为了我们好？

所谓的“代理人法案”，本质上不是为了禁止学术交流，也不是为了闭关锁国。它的核心只有一个字：诚。

如果你是真心实意为了国家法治进步，为了人民福祉，哪怕你是外国人，哪怕你拿的是外国钱，只要你敢大大方方亮出来，接受公众的审视和判断，我相信中国人的胸怀是容得下的。但如果你一边想把外国资本的私货塞进中国的法律里，一边又想立个牌坊说自己是“独立学者”，这就叫——吃里扒外。

在这个问题上，项立刚撕下的不仅仅是某位院长的遮羞布，更是把一个长期被忽视的国家安全漏洞摆到了台面上。

不做亏心事，不怕鬼敲门。这句中国老话，放在哪里都不过时。

各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。