问我祖先在何处，山西洪洞大槐树。

可笑可笑，实在可笑，继续盘所谓的“洪洞大槐树”。

前一天给大家整理分析了1937年民国版《潍县志》47支李姓的来源脉络，其中5支世居潍县、16支省内迁移，也就是说老山东只占45%，还不到一半，其余都是从外省迁来的，其中包括10支山西洪洞、6支云南、3支河北枣强。

这个数据看上去有点离谱，疑点主要有两个，一个是潍县有没有这么多移民，一个是洪洞移民凭空消失。花开两朵各表一枝，这个视频先讲第一个问题潍县有没有这么多移民。

潍县47支李姓，只有5支世居潍县，只占了约11%，其余都是从省内省外迁来的，这合理吗？民国版《潍县志》在记载其中一支李氏时后面附了一句话“元末大乱唯李金二氏仅存”，这也成了很多人认为明朝初年潍县人口急剧减少的证据，但是这句话肯定是不对的，因为民国版《潍县志》记载的其他姓氏都有世居潍县的。例如，我注意到一个非常罕见的世居潍县的姓氏——泥，姓泥的全国不会超过2000人。

根据《明实录》记载，洪武十四年（1381）年山东有5196715人（519万），潍县附近的安丘约14万；同一时间的山西有4030454人（403万），洪洞县约9万。总体上讲，山东是不需要外省移民的，但是由于聊城、临清受元末战争等影响，确实人口非常少，《明史》《明实录》均记载了从山西、山东胶莱向聊城、临清移民，也记载了安丘农民嫌弃人多地少、主动要求移民河北枣强开垦荒地。

既然潍县所在的胶莱人多地少，属于往外移民的地区，原则上就不可能有移民迁入，至少不能接近90%是外地移民。有些人说元末明初潍县受战乱、洪水、瘟疫侵袭而人口锐减，但是隔壁的安丘就没受到战乱、洪水、瘟疫影响？这显然是说不过去的。

我为什么举安丘作例，而不谈潍县的具体人口，是因为明初潍县人口缺少明确记载，有专家推断当时只有2.5万人，而明万历《潍县志》记载洪武初年16.11万，两者差距实在太大。如果明初潍县真有16万多人，那么就跟安丘一样不但不需要外地移民，还得往外移民。

今天我算是抛砖引玉，真不知道潍县有没有这么多移民、里面是不是很多假冒的。我提供一种思路，请大家批评指正：“洪洞大槐树”其实明朝是没有的，是在清朝中后期才出现的，这会不会跟康熙五十一年推行的“滋生人丁，永不加赋”赋役政策有关，明末清初的遍地流民为了获得土地、免征赋税，纷纷冒充明初奉旨迁移的移民。

咱们属于严肃的学术探讨，有道理讲道理，不要地域黑，不要人身攻击，不要捂嘴。

谢谢。