最近读书，看到我国三个物理专家对中医的评价与看法，真是感慨颇多！心里也不禁发出感叹：同样是中国人，差别咋那么大呢？

这三个物理专家分别是何祚庥、杨振宁和钱学森。我们先来看何祚庥对中医的看法： 【评论中医的一个准则就是：是否符合科学的原理和精神。“从这个方面来说，我是支持批评中医的，我觉得那些呼吁取缔中医的言论大多数有根有据。”中医是糟粕，我反对中医。”】 他的另一段话：【中国传统文化有90%是糟粕，看看中医就知道了。】

我们再来看诺贝尔奖获得者杨振宁对中医的看法：1999年12月3日，世界著名物理学家、诺贝尔奖获得者杨振宁教授应邀在香港中文大学新亚书院举办的“金禧讲座”中，以《中国文化与科学》为题发表演讲。演讲中杨振宁说：今天的中医，不只在中国社会，在西方也有重要的地位了。那么，中医说起对于人的身体的了解，总结出几个字：“阴阳”、“表里”、“寒热”、“虚实”。所以就有了这个现象，比如把吃的东西也要分成寒的或是热的。现在我们不讲这件事情合不合乎实验，合不合乎科学，我现在所讲的是它这整个精神是什么。它的精神就是要把对于人的身体、人的疾病这个非常复杂的问题，归纳成几个字，而从这几个字来了解人的身体结构跟人的疾病是怎么回事。这是传统思想方法最重要的表现。

我们再来看中国科学院院士、中国工程院院士、“中国导弹之父”钱学森对中医的看法：

（1）中医理论中的阴阳说和五行说，中医理论的脏腑论和经络学说，中医理论的六淫、七情，中医讲究辨证论治，这些都强调了人体的整体观以及人和环境、人和工作的整体观。应该说，这是符合马克思主义哲学、辩证唯物主义的。中医理论的缺点是它和现代技术挂不上钩，语言、概念是两套。（《钱学森等论人体科学》7页）

（2）不仅因为有中医在中国这块土地上的几千年和这么多人民的实践证明，而且另一方面，中医的看法又跟现代科学中最先进、最尖端的系统科学的看法是一致的。也就是我们在这个所里讲的人体科学的看法。我讲过，越来越证明我们这个观点错不了，我们的方向是正确的。（《钱学森人体科学与当代科学技术发展纵横观》301页）

（3）医学的前途是中医现代化，而不在什么其他途径。人体科学的方向是中医，不是西医，西医也要走到中医的道路上来。（《钱学森等论人体科学》277页）

《庄子》有言：“井蛙不可以语于海，夏虫不可以语于冰”，中医之理确实不是一般人所能理解的！真是没有对比就没有伤害，三个人作为物理学家，其贡献也各不相同！诺贝尔奖获得者杨振宁的贡献是世界都认同的，不然他也不能获奖！中国科学院院士、中国工程院院士、“中国导弹之父”钱学森在中国人民的心目中，他就是天大的英雄！可是何祚庥的贡献是什么呢？我不知道，也没有查到！我只查到了中国科学院院士何祚庥的夫人、北京大学物理系教授庆承瑞的话：中国物理学家在原创性发明上的贡献几乎为“零”，这里我就不明白了，我们国家给了你们那么高的荣誉，也给了你们那么高的待遇，你们本身作为物理学家，却在原创性发明上的贡献几乎为“零”！那人民给你们的工资是不是白给了，养你们是不是白养了？

“中国传统文化有90%是糟粕，看看中医就知道了”如此武断轻浮的结论，乍一看让人觉得不像是一个科学家应有的作派。

何祚庥按1：9的比例对中医“盖棺论定”，说它九成是不科学的，但并没有权威统计学的数据支持，而“信口开河”可不是科学的传统。如果何祚庥认为他说的是对的，恕我孤陋寡闻，请拿出具体的论据来，让我和广大网友看一下，以理服人。如果说得对，那我们才会信服。如果不是这样，那说中医“不科学”，岂不成了泼妇骂街，太无厘头了。

如果就此就说中医90%是“不科学”的，难道连李时珍的《本草纲目》也否决了？要知道《本草纲目》可是举世公认的医学著作，版权属于中医，达尔文都夸它是“古代中国百科全书”的，英国的科技史学家李约瑟更是将李时珍称为“药物学界之王子”。何祚庥说中医“不科学”，那达尔文、李约瑟，包括李时珍本人在内是不是都会跳出来表示不服？

大家都知道，中国的科学家或者称为药物学家的屠呦呦获得了诺贝尔奖，她发现的青蒿素是得益于研究中医结出的硕果。屠呦呦本人在北京医学院毕业，毕业后又接受了两年半的中医培训，并一直在中国中医研究院工作，成为中国中医科学院的首席科学家，何祚庥否决了中医，是不是把屠呦呦一辈子的研究成果也否定了？难道她一辈子研究的是“伪科学”？研究“伪科学”还获得了诺贝尔奖？研究“伪科学”还救了千千万万人的生命？何祚庥把中医否决了，是不是把屠呦呦的工作单位中国中医科学院也否决了？国家花费大量的人力、物力、财力研究一门“伪科学”干什么呢？何祚庥对中医“不科学”的盖棺论定，屠呦呦和中国中医科学院不服不说，给她颁奖的挪威诺贝尔奖金评定委员会是不是也会表示不服？他们可没有“老糊涂”了。