云南昆明，17周岁女孩与母亲在餐厅工作。凌晨下班后，老板组织员工聚餐喝酒。母亲劝说女孩不要参加无果后，自行回家。女孩醉酒后打电话让父亲来接其回家，但却被以喝了酒为由拒绝。女孩打电话给姨妈并在说了一句“对不起”后，自行坠楼身亡。可事后父母却将包括为女孩介绍工作的老师、已经提前离开的共同饮酒人以及餐厅，告上法庭索赔107万元。
（来源：云南省昆明市呈贡区法院）
2023年10月，刚走出校园的男子张某，在家人的支持下，开了一家餐厅。
女子赵某是张某的老师。得知自己的学生开始创业后，赵某经常与家人到张某经营的餐厅用餐且还经常带着同事过来消费。
2024年4月，赵某得知张某有招工需求后，介绍女子李某及其17周岁女儿陈某到餐厅工作。
除了李某、陈某外，03年出生的符女士、01年出生的李先生，也是餐厅的员工。
6月4日凌晨，张某在下班前，邀约员工一起到餐厅顶楼处，聚餐喝酒。
李某得知女儿陈某也要参加后，私下要求其不要参与，但陈某不同意并因此与李某发生争执。
李某劝说无果后，独自回家。之后，张某与陈某、符女士、李先生在楼顶喝酒。期间，符女士喊来闺蜜李某。
凌晨3时许，符女士、李某先行离开。此时陈某喝了五六瓶300毫升装的啤酒，之后，陈某再无饮酒。
4时许，李先生独自下楼去便利店购物。
李先生也下楼后，张某坐在楼顶陪着陈某。期间，陈某因醉酒打了几个电话给付某。但此时其已经语无伦次。
挂断电话后，陈某又打电话给父亲陈先生，并让其马上过来接自己回家。
但却被父亲以其也喝了酒为由拒绝。
4时30许，被父亲拒绝后，陈某哭着打电话给其姨妈并在仅说了一句“我对不起你们”后，从楼顶自行坠楼。
虽然张某在现场，但因陈某一直在打电话，其没敢靠太近，待其发现时已经来不及了。见陈某坠楼后，张某立即下楼查看并让购物返回的李先生拨打120。
陈某被送医抢救后，产生了9万元医药费、张某垫付了1万元。7天后，陈某经抢救无效后死亡。
陈先生及其妻子李某认为：
第一，根据民法典第1198条第2款规定，共同饮酒人在饮酒过程中，对其他饮酒人负有相互照顾、提醒和劝勉的义务。
张某等4人在与陈某共同饮酒期间，有劝酒行为，因此，即便李某、符女士已经回家，也存在过错。即二人要为之前的劝酒行为，承担责任。
第二，事发地点在餐厅三楼楼顶处。楼顶的地面因铺设了木板导致围墙高度仅剩1.1米，明显不符合安全标准。
民法典第1198条第1款规定，经营场所、公共场所的经营者、管理者未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担责任。
第三，餐厅经营者明知陈某未成年，仍让其值夜班至0时且放任未成年人陈某在餐厅大量喝酒，餐厅作为经营者应承担责任。
未成年人保护法第59条明确规定，禁止向未成年人销售烟、酒等。
第四，张某不是实际经营者，赵某才是投资人，且陈某与李某也是由赵某录用的。
家属的诉讼策略很明显。即为避免张某几个年轻人赔不起，以共同饮酒人和餐厅两个主体来作为被告并要求共同承担责任。
赵某认为：自己很冤，其只是介绍人而已，其并非本案的被告主体适格。
符女士、李先生、李某认为：其不在现场且不是酒局组织者，不应承担责任。
张某认为：导致陈某坠楼的原因是其家庭矛盾纠纷、陈先生的过错最大。
法院这样判：
首先，营业执照的登记人是张某且家属也不能举证证明赵某是经营者，故对家属要求将赵某列为被告的诉求，不予支持。
事发在凌晨4时许，已下班且楼顶不是餐厅的经营范围，故对家属要求将餐厅也列为被告的诉求，亦不予支持。
其次，虽然没有证据证明张某等4人对陈某有劝酒行为，但4人在饮酒前明知陈某与其母亲发生争执且情绪波动较大，故应有所警觉并尽到相对较高的注意、照顾义务。
可饮酒结束后，4人均未尽到合理注意、照顾义务并导致悲剧的发生，故4人均存在一定的过错。
民法典第1172条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任;难以确定责任大小的平均承担责任。
再次，虽然陈某未满18周岁，但根据其年龄及生活认知应对饮酒可能产生的后果有一定的认知，故陈某自身应承担主要责任。
李某、陈先生系陈某的监护人。李某明知陈某要参与饮酒，但仍放任独自离开，陈先生在接到陈某电话并明知其醉酒情绪不稳定的情况下，仍拒绝接其回家，故监护人也存在过错。
综上，法院核定家属合理经济损失为95万元后，判定张某等4人承担20%责任。
最后，张某作为组织者且明知陈某未成年，有较大的过错，应承担10%的责任；符女士与李先生有同等的义务，故各自承担4%的责任，而李某与陈某不熟、对其情况不了解，故酌定李某承担2%的责任。
即张某要赔偿9.5万元（未核减已垫付的1万元）、符女士和李先生各自赔偿3.8万元、李某赔偿1.9万元。
