7月2日K1373次列车机车脱线后，因为乘客暑热难耐，发生的“砸窗”事件，经广铁

7月2日K1373次列车机车脱线后，因为乘客暑热难耐，发生的“砸窗”事件，经广铁集团长沙客运段官方通报之后，引发了更多网络争议，即使是官方媒体，也呈相反观点。我个人有几点想法： 第一，我在铁路上的朋友，大多支持理解列车乘务人员的处理，因为铁路是半军事化管理，最注重安全和规程，可以说是刻在骨子里的，所以当班乘务人员的处理，很难苛责；从铁路公安对砸窗人员“批评教育”的处理方式来看，一方面是担心类似行为扩散，带来风险，对这种行为不鼓励；一方面是这种问题是铁路事故引发的，责任首先在铁路，故没有进行更严格的处理。 第二，事情已经发生，关键在于，要根据官方的结论和事情的实际经过，得出改进措施，以后发生类似的情况，有没有更好的处理办法？从列车本身来看，现在普速列车是直供电，机车是电力机车，取电发生故障后，全车就没有电。所以从产品上，存在“断电后通风困难”的瑕疵；从工作流程上，乘务员不让开门砸窗，应急预案不完善，是应该改进和解决的重点；就现场环境来说，广铁集团认为如果开车门会引发安全风险，这个说法是合理的，毕竟旅客人多，如果争相下车，必然会导致混乱甚至人员受伤。铁路部门应在确保车辆能行驶的情况下，让列车进站后再处理问题。但关键是铁路方面判断“车内虽闷热但没有达到马上开启车门和破窗应急预案的紧急程度”，此说法未见得合理，应该考虑乘客的实际感受。打开气窗、发矿泉水等动作，不足以缓解旅客的不适。总体而言，对旅客的感受，以及可能引发的风险，没有准确的评估。 第三，就砸窗的人来说，通报语焉不详，是该乘客个人情绪激动，还是有其他人身体严重不适，应结合实际情况判断。到底算不算“紧急避险”是关键。如果是属于“紧急避险”的情况，那么该乘客就不应该被“批评教育”，从道德上还应该表彰。假如说，如果事发当时，有乘客晕倒，那么该乘客的破窗行为就是合理的。 总体来说，我觉得乘务人员优先考虑安全，是没有错的。但是从规章、流程和列车本身，对类似情况准备不足。这个事对广义上的“铁路行车安全”是有很大启发、警示作用的。铁路部门应该吸取教训，亡羊补牢。从宣传上来讲，这篇通报出自长沙客运段，但我相信是广铁集团甚至更高层级部门指导、审核的。否则单凭客运段，可能处理能力不足，但通报整体仍然是以陈述经过为主，显得过于冷漠，缺乏关怀和自我总结。该通报发布后，部分媒体“洗地”的言论，更不足取，如果是铁路部门安排的，那就更是给自己添乱。这些媒体文章，对事情的解决起到的是反作用。