美军没有政委，是如何实现文官治军的？美国军队本质就是宋军化，其实说白了，就是笼络底层士兵，去思想化，严禁军队传播政治思想，士兵只看钱，给钱就干活，这种制度下高级军官就是无根之水，谈理想，军队不让谈，谈待遇？你有钱？所以高级军官只能跪舔国会。 美国建国初期就害怕军队掌握太大权力，因为历史上许多国家都被过于独立的军队所威胁，所以他们把“文官治军”这套理念写进宪法。 军队最高长官既是总统，也是平民，国防部长同样来自民间，由国会监督，重大军事决策全都由这些文官说了算，军队只允许服从由民选政府产生的命令，哪怕是五星上将或参谋长，也没有资格自作主张。 士兵和军官一律被要求不能干涉本国政党纷争，不能以军职身份参与选举费力宣传，无论什么立场，都只能把政治看作“外面的事”，军人只专注本职工作。 美军既然如此重视纪律和中立，究竟怎么让底层士兵自愿为军队效劳？ 看起来美军的士兵不是靠理想主义动员，而是受利益驱动，大多数加入美军的人，图的就是高于社会平均水平的薪水，稳定的医疗、住房以及退役后可以拿到的学费补贴。 对于不少人来说，参军是一份待遇不错、社会地位还说得过去的职业选择，只要完成日常训练考核，不违反纪律，基本保障都有，这就把服从和忠诚转化成一种职业认同感。 美军极其重视“职业精神”，每个岗位有标准化流程，靠着奖惩分明的机制来让士兵自觉遵守队列秩序，所谓的“思想建设”，就是定期灌输一些团队荣誉、个人责任、遵守法律等普世观念，很难称得上高层次的理想动员。 在这种氛围下士兵很少有机会接触政治性的理论宣传，没有什么“为国家理想而战”的情结，平时互相比拼的，就是谁考核名次高、谁能多拿奖金和补贴，军队设置了大量福利，晋升通道也完全透明，基本都靠硬绩效。 部队荣誉观多半是一种朴素的职业自豪感，而不是时代赋予的历史使命感，美军也很少有人关心对上级是否有“群众基础”，士兵只对直接上级负责，很少主动关心更高级军官的动向。 美军高级军官的地位其实并不高，在制度上这些高层首要任务不是“凝聚人心”，而是执行国会和总统指定的方针政策，所有大的提案、部队资金争取，军官都得去国会“汇报”“游说”，如果预算削减，军队只能逆来顺受。 美军从未培养过可以“指点江山”的军内巨头，将军们很难动员全军力量挑战文官制度，平时对士兵影响力也有限，很难凭个人魅力改变官兵大方向，这基本让美军的中高层官员变成执行者，只能不断用业绩和表现争取文官和社会支持，在群众中几乎没有威望可言。 这样制度下的美军总体上可以理解为高度职业化的职业集团，有点像历史上以“高待遇招兵养兵”的宋朝军队。 两者相似点在于，都通过较高的实际利益来增强军队凝聚力，平时不会做什么思想动员，高级军官没有持续积累群众威望的条件，军队完全靠待遇和福利维持忠诚，一旦这些激励不够，容易陷入士气下滑的困境。 美国社会本身政治多元，任何试图统一动员军队的尝试都很难长久，在他们的体系里，只要确保军队完全服从于政府，不掺杂个人和集团利益，就是最大的安全，这样的群体虽然没有明显的理想主义色彩，却有效避免了“军队干政”甚至“政变威胁”。 美军就是远离政治的工具集团，做事只认规矩只服文官，这种纯职业型军队也有自己的短板，面对国家危机或者社会重大分裂，靠待遇和责任感维系的军队出现瓦解苗头，再无底层政治认同加持，高级军官很难依靠自身影响力稳住人心，这是美军体制需要持续思考的问题。 个人观点，仅供参考！
