近期，以易中天相关标的为代表的AI领域大牛股引发市场热议，核心导火索是“泡沫论”之争。买方大佬凌鹏公开质疑机构对中际旭创的盈利预测——认为其2027年利润达250亿元的测算脱离实际，不合理。这一观点随即遭到国盛通信卖方分析师的强硬反驳，对方不仅直言“买你的白酒去吧，老登”，还暗指凌鹏“破防”。
舆论发酵后，市场给出了直接反应：次日，易中天相关及部分AI大涨股大幅下跌，且下跌态势在次日仍持续。从结果看，此次大跌似乎印证了凌鹏的质疑，也让国盛通信分析师的言论面临“打脸”。
无独有偶，证券时报也于同日发文，对易中天相关标的在内的AI领域大牛股“过度抱团”现象表达担忧，并以“新能源抱团瓦解”为前车之鉴，提醒市场警惕这类品种大涨背后的风险。
事件后续仍在延伸，凌鹏发布《君子固穷》一文回应争议。他强调，“君子固穷”是坚守本心与本分，自己不参与所谓“泡沫”，并非预判其即将下跌或期待他人亏损，而是清楚自己无法在泡沫中全身而退，“抓不住就不勉强”。他表示，会通过筛选客户、坚持自身逻辑行事，本质上是秉持价值投资理念，认为每一轮牛市中的部分行情均属泡沫，宁愿空仓也不参与。
这场争论的核心，在于凌鹏所质疑的“线性外推”是否等同于“泡沫”。若一家公司能连续多年兑现高增长，市场提前“抢跑”定价并非毫无依据；真正的问题在于，市场是否过度透支了未来，忽视了潜在的负面因素。
凌鹏的选择看似坚守原则，却暴露出多重矛盾，可概括为“君子不立危墙之下”与“拿钱不办事”的争议：
1. 价值投资的“择时困境”：价值派常主张“买得便宜”，但A股高成长赛道长期估值偏高。若仅因“贵”就全程空仓，可能错失产业升级带来的红利。
2. 客户利益与个人执念的冲突：基金经理的核心责任是为客户创造收益，而非充当“道德判官”。牛市不参与虽能规避风险，但若遇市场长期高估（如美股科技股十年长牛），是否意味着要永久放弃超额收益？
3. 防御性板块的“双标”：凌鹏曾被怼“买白酒”，而当前中证白酒板块估值同样不低，却因现金流稳定被视为“价值标杆”。这一对比折射出不同行业的估值容忍度差异，本质仍是“抱团共识”在起作用。
4. 投资界的“舒适区陷阱”：凌鹏的“不参与”背后，暗藏职业焦虑——当市场逻辑与自身认知框架冲突时，是选择突破进化，还是固守封闭？
以2020年新能源车泡沫期为例：巴菲特因“看不懂”而轻仓，错失特斯拉十倍涨幅；但2022年泡沫破裂时，他却逆势加仓。这说明真正的价值投资者不应思维僵化，而需动态评估风险收益比。反观凌鹏，其观点隐含静态思维——以“当下”估值否定“未来”可能性。
更需警惕的是，“君子固穷”的姿态可能沦为逃避研究的借口。例如，中际旭创当前业务是否具备技术壁垒？800G光模块能否持续放量？全球算力竞赛是否支撑长期需求？若对这些基本面问题缺乏深度研判，仅以“泡沫”一概而论，反而是一种不负责任。
投资领域没有“圣人”，只有权衡风险与收益的天平。凌鹏的选择无可厚非，每个人都有权定义自己的投资边界，但这场争论的真正启示在于：市场是多维度博弈场，没有绝对正确，只有相对性价比。
对投资者而言，与其争论“该不该参与泡沫”，不如回归核心问题：是否真正理解行业增长逻辑？持仓是否匹配自身风险承受力？凌鹏的“不参与”或许能帮他规避风险，却也可能错失机遇。投资的终极答案，从不在他人的价值观里，而在于对自己“认知边界”的诚实。
