“不是谁死谁就有理”！上海闵行，26岁女子洗脸时淹S在盆里，家人连夜赶到上海，向房东索赔60万并堵在房东楼下，双方争执过程中，房东打电话报警，称自己楼下有一群恶霸。这到底是怎么回事？

民警赶到楼下时，争议已经不是一句道歉能解决的。死者家属提出，房东应承担家属在上海停留期间的食宿、第三方尸检费用，还要负担孩子成年前的抚养开支，合计六十余万元。

房东拒绝接受，只愿意出两千元表达慰问。双方最想争的其实只有一个问题：年轻生命消失在出租屋内，责任能不能只看死亡地点？

事情要从事发前一晚说起。26岁女租客的丈夫连续拨打十多个电话，没有得到回应，随后请住在附近的李先生上门查看。李先生在门外敲了很久，只听见婴儿哭声。

房东赶来开门后，众人发现女租客面部浸在洗脸盆中，救护人员到场时已经无法挽回。公开报道显示，现场勘查初步排除了他杀，法医怀疑女租客洗脸时突发疾病，失去意识后溺亡，具体基础疾病仍需进一步检验。

这个细节决定了索赔能否成立。排除他杀，只能说明暂未发现故意侵害；认定溺亡，只说明直接死亡原因；女租客为何突然昏迷，还要依靠病史、现场痕迹和尸检结果。

若出租屋没有漏电、燃气泄漏、结构破损等危险，房东也没有拖延维修或者阻止救助，单凭死亡发生在屋内，很难推导出房东应承担孩子全部抚养费用。

2023年7月20日，深圳市龙岗区司法局公布过一宗相近纠纷。吴某在赵某的出租屋内因突发疾病死亡，吴某父亲要求房东赔偿十万元。法医鉴定确认，吴某死亡与房屋设施及房东行为没有因果关系。

调解员据此说明，赵某只负有交付合格房屋和必要维修的义务，不应承担侵权赔偿。考虑到丧事开支和家属困难，赵某自愿支付一万二千元人道援助。协议解决了冲突，但这笔钱不代表赵某承认过错。

另一宗案件给出了相反结果。2023年初，27岁的何某租住广西博白县刘某的房屋，月租三百八十元。同年3月，何某洗澡后在卫生间洗衣时死亡。法院结合证据认定何某死于一氧化碳中毒，出租屋的燃气热水器排烟条件存在安全隐患。

何某家属索赔一百零四万元，法院最终判令刘某承担百分之二十责任，赔偿二十万三千二百一十七元零五分。房东承担责任，不是因为何某死在出租房，而是危险设施与死亡存在实际联系。

两宗案件放在一起，上海闵行纠纷的判断路径就清楚了。若尸检证实女租客因自身疾病昏迷，房屋设备正常，房东原则上不对死亡结果负责；

若后续证据发现供电、燃气、装修或者其他设施存在缺陷，并且缺陷促成死亡，房东才可能按过错比例赔偿。

时间上的法律适用也不能弄错。上海事件发生在2018年，当时《民法典》尚未施行，处理纠纷应依据当时有效的《侵权责任法》和租赁合同规则。

《民法典》自2021年1月1日起施行，不能倒过来直接支配2018年的行为。无论适用旧法还是现行法律，核心都不是谁情绪更激烈，而是谁存在过错、过错与损害有没有因果关系。

家属有权申请尸检、保存证据、提起诉讼，房东也有权报警并要求停止围堵。索赔金额高，并不当然构成敲诈勒索；只有查明非法占有目的以及威胁、要挟等行为，才可能涉及刑事责任。

民警经过两个多小时沟通，让家属先通过司法程序确认死因和责任，正是把争执重新拉回证据。六十万元最终能否得到支持，不取决于房门内发生过死亡，而取决于那盆水之外还能找到什么事实。

信源：光明网