四川成都，一派出所副所长因处理组织卖 Y一案中，存在徇私枉法行为，被检察机关提起公诉，但一审法院认定副所长无罪，因为他只是负责督促和协调，并没有其亲自侦办案件，也没有销毁嫌疑人的笔录。但是检察机关提起抗诉，认为副所长存在故意隐瞒案件事实、包庇违法行为的嫌疑。

据悉，整件事的源头是一家足浴店存在组织卖 Y的行为，多名参与办案的民警被追责，时任派出所副所长的徐咏斌作为领导，将相关笔录发到工作群中，要求组织辨认。

正因为这个行为，再加上徐咏斌在后续工作中，作出了相应的安排，被检察机关指控为包庇卖 Y团伙的核心成员。

2025年9月份，徐咏斌站上被告席上，庭审断断续续进行了18天，控辩双方围绕证据、职权、主观意图等产生激烈交锋。

检察机关认为，徐咏斌隐匿涉案老板的笔录、封锁到案线索，导致涉案老板未能被及时追诉。

《刑法》第399条规定，司法工作人员徇私枉法、徇情枉法，对明知是无罪的人而使他受追诉、对明知是有罪的人而故意包庇不使他受追诉的，处5年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处5年以上10年以下有期徒刑；情节特别严重的，处10年以上有期徒刑。

如果徐咏斌的行为构成犯罪，那他不仅要受到刑事处罚，还会被撤职，甚至会被开除公职和党籍，后果是相当严重的。

但徐咏斌一方辩称，并未销毁任何笔录材料，反而将幕后老板蔡某军的讯问记录发到工作群，要求组织辨认。后续还主动安排调取资金流水、开展讯问取证，全程没有刻意阻断侦查的操作。

一审法院经审理后作出认定，徐咏斌虽有履职不规范的行为，但并未销毁笔录，且相关笔录也并非由徐咏斌保管和掌控。

徐咏斌在寻求组织辨认后，还安排了一系列工作，包含了询问、辨认、调证等。

更何况，检察机关并未提交证据证明，因为徐咏斌的行为，导致了涉案人员未能被及时追诉。

最终，一审法院判决徐咏斌无罪。

拿到判决书的徐咏斌终于是松了口气，可仅仅过去10天，检察机关竟然提起刑事抗诉，这让徐咏斌不得不再次做好出庭受审的准备。

对于检察机关的抗诉申请，大概会出现三种可能。

《刑事诉讼法》第236条规定，第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：

（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；

（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；

（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。

这里需要注意，对于发回重审的案件判决后，被告人提出上诉，或检察院提出抗诉的，二审法院应当依法作出判决或裁定，不得再发回重审。

最后，整件案子看下来，法院和检察院完全各持一套逻辑，核心矛盾其实就卡在两个关键点：一是派出所副所长到底要担多大办案责任；二是工作上的疏漏到底算不算故意包庇犯罪。

法院的思路很务实，讲究证据闭环，在没有实打实证据的前提下，就应当坚持疑罪从无原则。

这起案件也给所有基层执法民警提了醒，以后不管是直接办案的民警，还是分管案件的副所长，手里掌握刑事案件线索、证据都不能有半点马虎。单纯工作失误顶多是内部处分，可一旦被认定有徇私包庇的主观想法，就会触碰犯罪的红线。

您对此案怎么看？欢迎留言交流。