“判的合理吗？”北京海淀，一名17岁高三学生午休时参加同学自发组织的足球赛，倒地铲球时与上前防守的16岁学生接触后受伤，住院10天，并被鉴定为八级伤残。他将对方及其监护人、学校告上法庭，要求共同赔偿医疗费、残疾赔偿金等损失，法院最终驳回其全部诉讼请求。网友：伤得这么重，为什么同学和学校都不用赔？

事情发生在一所学校的操场上。

午休时，学生们自发组织了一场足球赛。

上场的有高三学生，也有高一学生。

比赛里，高三学生小林带球往前冲，高一学生小陈上前防守。

小林倒地铲球时，与小陈接触后受伤。

事发后，小林被送进医院，一共住了10天。

经鉴定，他的伤构成八级伤残。

这已经不是普通的皮外伤了，不管是治疗、恢复，还是以后生活受影响，对小林一家都是不小的压力。

学校组织过双方协商赔偿，但没谈拢。

小林觉得，自己是在小陈防守时受的伤，小陈和监护人应该承担侵权责任。

他还觉得，事故发生在校园里，学校没尽到该尽的教育管理责任，也该担责。

随后，他把小陈和监护人、学校一起告上法庭，要求共同赔偿医疗费、残疾赔偿金等各项损失。

面对小林的起诉，小陈有不同说法。

小陈说，事故是因为小林带球动作太大，身体慢慢失控，才倒地铲球。

自己只是及时截下球、打反击，既没踢到小林，也没主动撞他。

学校则说，校方已经尽到了该尽的义务。

事故发生后，学校第一时间救人，避免伤情扩大，也积极组织双方协商，不存在教育管理上的过错。

法院审理后认为，这起案子真正要判断的，不是小林伤得有多重，而是小陈在比赛里有没有故意或者重大过失，学校有没有尽到教育管理职责。

足球是一项多人参加的对抗性运动。

比赛中会有奔跑、踢球、争抢、截断、铲球、身体接触这些动作，每个上场的人，都可能摔倒、碰撞、受伤。

这些风险不是比赛里偶尔冒出来的，而是足球运动本身自带的。

根据《民法典》第1176条，自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，原则上不得要求其他参加者承担侵权责任。

但如果其他参加者对损害的发生存在故意或者重大过失，则不能以“自甘风险”为由免责。

法院认为，小陈在这场球赛里没有故意伤小林，也没有证据能证明他有重大过失。

小林受伤属于足球运动正常对抗中可能出现的危险结果，处于法律允许的合理风险范围之内。

因此，小陈及其监护人不需要承担赔偿责任。

至于学校该不该担责，法院也查了。

事发时，小林已经17岁，小陈16岁。

两人都受过正规足球训练，踢了好多年球，对踢球可能发生的碰撞和受伤，应该比较清楚。

学校足球场经过验收，符合使用要求。

平时教学里，学校也重视法治教育和安全提醒。

事发后，学校及时救助，也配合小林处理了后续。

综合这些情况，法院认定学校已经尽到了教育和管理职责，对小林的受伤不存在过错。

最终，海淀法院判决驳回小林的全部诉讼请求。

我认为，这案子最容易让人误解的，是把伤得多重和该担多少责任直接画等号。伤得越重，损失通常越大，但不等于一定有人有过错。

法院判责任，看的不是谁伤得更重，而是别的参与者有没有违反规则、有没有故意或重大过失，学校有没有场地缺陷、管理疏忽、救助不及时这些问题。这案子里，小林和小陈都踢了好多年球，现有证据也证明不了小陈恶意犯规、学校管理失职，所以法院没判他们赔。

不过，“自甘风险”不等于参加体育活动后，出了任何事都只能自己扛。要是有人故意伤人、使明显超出规则的危险动作，或者学校有场地隐患、明知危险不制止、事后没及时救助，那还是可能要担责的。

这份判决保护的，不是野蛮比赛，而是正常体育活动里躲不开的合理风险。要是每次正常争抢出的意外，都得对手或学校赔，学生可能不敢对抗，学校也可能把体育活动越缩越小。但学校也不能因此放松管理，规则提醒、热身、场地检查、急救预案这些都得做好，还可以通过意外保险给个保障。

八级伤残，确实让人惋惜。可法院驳回他的请求，不代表小林受的苦不值得同情。同情受伤的人，和认定别人该负法律责任，本来就是两码事。

（来源：红星新闻、北京市海淀区人民法院）

对此，你怎么看？