该不该要回来？北京，67岁老人把名下房子卖了，房款126万元全部转给了儿媳，替儿子还清了房贷。不料，自从钱到了儿媳手里，儿子儿媳再也不上门，虽没提断绝关系的话，可过年过节连个电话没有。老人绝望，不在奢望他们能给自己养老，坚决要回126万养老钱。儿子儿媳说这是父亲赠与，一分钱不还，老人告上法庭，官司从一审打到二审，法院这样判了。

侯老爷子今年67岁，2024年，他听说儿子每月还房贷7000多元，压力很大。

他心疼儿子，于是做了一个令人意外的决定，把自己名下的平房卖掉了。

有人劝他要给自己留下养老的钱。

可他没留，而是一分不剩地转给了儿媳，整整126万元。

他说让儿子和儿媳把剩下的贷款全还清。

老人当时想得很简单，孩子压力大，每个月还着房贷日子紧巴巴的，自己能帮一把就帮一把。

钱转出去以后，他也没多想，总以为自己将来有儿子养老，钱留着早晚也是他们的。

老人转钱以后，希望平时和儿子一家通个电话，打个视频。

可事情完全不是他想的那样。

儿子和儿媳拿了钱、还了房贷，却不再和他来往了。

以前逢年过节还打个电话、回家看看，可自从把126万全给了他们，一家人反而连个影子都见不着了。

侯先生一个人住在空空的房子里，孤苦伶仃，感到老无所依。

他越想越不是滋味，他觉得，自己现在还能自理，儿子一家都对他不闻不问，

如果有一天自己身体不行了，指望他们养老，恐怕门都没有。

他决定，把这笔钱要回来留着自己的养老用。

2025年1月，他开始通过微信找儿子儿媳要这笔钱。

他没有拐弯抹角，直接说126万是自己的养老钱，既然不给他养老，那就得还回来。

可微信发出去，对方理都不理，也不回信息，也不见人。

侯先生催了将近10个月，一分钱也没要回来。

这更坚定了他把钱要回来自己养老的决心。

他把儿子和儿媳告到法院，他说自己把房都卖了，总不能连养老钱都没有。

法院联系侯先生的儿子和儿媳了解情况，但始终联系不上，人家根本不接这个茬。

开庭那天，儿子儿媳本人都没来，只来了代理律师。

法庭上，双方各说各的理，侯先生称这笔钱是借的，自己从来没说过不要了。

被告的律师则拿出一条微信记录，上面是儿媳曾经发过的一句话：感谢爸爸鼎力相助。

律师说，这说明老人是心甘情愿给的，是赠与。

法院查明，侯先生把钱转出去才半年，就开始在微信上不断催要了。

而且每次催要，他都反复强调一句话：这是我的养老钱。

从这些细节来看，侯先生给钱的时候并没有“送了就不要了”的意思。

更关键的是，从举证责任的角度讲，被告说这笔钱是赠与，那就得拿出证据来证明。

可被告手里最直接的证据，就是那句“感谢爸爸鼎力相助”。

法官认为，这句话只能说明儿媳当时表达了感谢，并不能证明侯先生明确说过这笔钱不用还。

赠与关系的成立，需要赠与人清楚地表示“这钱给你了，不用还”。

而老人从来没有说过这样的话。

被告的证据不够，赠与的说法站不住脚。

2026年3月，法院一审判决：认定双方成立民间借贷关系，判令儿子和儿媳共同偿还126万元，并支付相应的利息。

儿子和儿媳不但不想改善和老人的关系，而是提起了上诉。

二审，法院一调查才发现，这起纠纷远不是126万元这么简单。

原来，侯先生和儿子之间有着20多年的家庭积怨，父子关系一直很紧张。

这126万元，就是压垮这段关系的最后一根稻草。

二审法官经过审理，同样认定这笔钱属于借贷，不是赠与。

根据《民法典》第六百五十七条规定：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。

赠与的核心是“无偿”，无偿就是给出去的东西，不指望拿回来。

可现实中，家里人之间给钱，往往不会像做生意那样写个合同说清楚。

判断到底是借，还是送，关键看给钱的人当时是怎么想的、怎么说的。

如果老人明确说了：这钱给你们了，不用还，那就是赠与。

如果老人说：这钱先用着，以后再说，甚至压根没提不用还，那就不能随便当成赠与。

侯先生转钱之后半年，就开始催要，而且一再强调这是我的养老钱，说明不是赠与。

且儿子儿媳拿不出证据证明，父亲说过不用还，所以赠与的说法不成立。

但是，这个案子如果直接判一次还清，还不上，就要强制执行，到时候儿子的房子可能保不住。

如果这样，父子关系有可能彻底闹僵，老人的养老钱也未必能顺利拿到。

考虑到小侯夫妻原来的房贷月供是7000多元。

法院认为，如果按接近7000元的金额，按月还给父亲，这样应该不会给他们增加太多负担。

而老人每月有一笔稳定的收入用来养老。

最终双方达成一致：儿子儿媳按月向侯先生还款，每月大约8000元，直到126万元全部还清。

一场官司，父子关系也许再难完全弥合，可不打官司，老人可能人财两空。

对于这事，您支持父亲要回126万吗？

案例来源：南方都市报