当被问及为什么其他企业不遵循伯克希尔的模式，收购企业后让原先的高管继续运营时，圣图利说：“因为收购公司的人通常都很自负，认为自己比公司原来的管理者更聪明。”

他补充说：“成为伯克希尔的一分子带来的最大好处之一是，当我对沃伦说‘我打算采购10亿美元的飞机’，沃伦会说：‘为什么要问我？你自己去做就行了。’”（摘自《沃伦·巴菲特的CEO们：伯克希尔经理人的经营秘诀》）

很多收购失败源于文化冲突与管理自负，这种自负的心态会导致两个核心问题：

一是，打破企业原有运营节奏，原有的高效管理体系、团队信任关系可能因管理层更迭而崩塌。

二是，收购方管理者因不熟悉业务，易做出脱离实际的决策，反而降低企业运营效率。

而伯克希尔模式认为：

1.克制自负是并购后稳定发展的第一步，它强调的是并购成功的关键在于“保留价值”而非“强加意志”，这是一种支持而不控制的合作关系。

2.并购整合的关键不是“同化”，而是“共生”，收购的真正价值不在于改造被收购企业，而是保留其核心优势与成熟管理体系——企业并购后应注重整合而非颠覆，通过赋能而非控制来实现长期价值共生。

3.买企业的本质是买人，许多收购失败源于对资产和人的价值权重颠倒——收购后盲目换帅，导致核心人才流失，业务逻辑断裂，最终买椟还珠。

原团队之所以能把公司做到被收购，本身就证明其具备独特能力；所以，保留熟悉业务、了解团队的原管理者，是对人力资本与组织经验的珍视：

一是，尊重其专业能力与经验，可以维持组织的稳定性和业务的连续性，例如，原团队的行业认知、业务逻辑、客户资源、团队特性与执行惯性，从而实现可持续的组织协同效应——尊重差异、求同存异，才能实现真正的协同效应。

二是，可以避免因过度干预而破坏企业原有的运营优势。

三是，可以避免因外行领导内行导致的资源损耗与文化冲突。

4.成功的企业并购应更注重文化融合与价值观认同，而非仅强调制度与架构上的统一。

伯克希尔模式在这方面看似放权，其实，真正的重活其实都压在了投资前的选人环节：持续跟踪十年以上的经营记录、多次面对面观察、交叉验证其对待股东、员工、客户的方式。

一旦人选错，后续的控制、激励、审计都是高成本补救；人选对，管理成本直接趋近于零。

所以，企业要把70%的并购整合预算前置到选人和文化尽调，而不是后端的流程对接与系统改造；巴菲特就是在把80%的精力放在“钱往哪儿去”和“谁来掌舵”，而不是“飞机该买波音还是空客”。

优秀的控股总部应像资本与文化的董事会，而非日常运营的经理层；这种管理方式的优势在于：

一方面，一线人员更贴近业务场景，决策效率更高。

另一方面，“被信任”的感受会强化管理者的责任感与主动性，形成“自主决策-自我驱动-结果负责”的正向循环；而总部越俎代庖的代价，会让听得见炮声的人失去手感，同时把总部人员拖进自己不擅长的运营细节。

同时，沃伦·巴菲特拒绝介入具体采购决策，表面是“放手”，实则是对团队能力的长期培养。

如果高层习惯事无巨细干预，团队会逐渐丧失独立思考与解决问题的能力，沦为执行工具。优秀的管理者应扮演“资源支持者”而非“决策替代者”，从而避免责任集中与效率瓶颈。

通过克制干预的欲望，高层既能聚焦战略方向，又能为团队创造成长空间——当管理者发现自己的决策能直接影响业务结果时，其能力会在实践中快速提升，最终反哺整个组织的竞争力。

简言之，管理者需承认自身并非全能，信任专业人才，才能最大化组织效能——并购的成功不在于掌控，而在于赋能；高效的组织不依赖管控，而依赖信任。克制自身的自负，给团队试错与决策的空间，才能激活组织的深层动力。

伯克希尔的模式本质上是“反自负”与“强信任”的结合体。它提醒企业管理者：

在复杂系统中，少即是多，信胜于控。对企业管理者而言，最大的挑战或许不是如何“做更多”，而是如何“忍住不做”——克制干预的冲动，把舞台留给真正懂行的人。

巴菲特和芒格的角色更像是“园丁”而非“工程师”——他们提供阳光雨露（资本、信任、长期视角），而非亲手修剪每一片叶子，这种“无为而治”的智慧，恰恰是高阶管理的体现。

推荐阅读：

优秀的领导者应运用“无界竞争”的战略，把“非行业对手”变成“异业伙伴”。

怎么提高分析问题深度的能力？

系统思维与结构思维有什么区别？各自作用是什么？

如何提高自己的职场情商？

东、西方人有哪些思维方式上的差异？

#企业并购 #并购 #管理