我国法律和政策确实明确规定，城市居民不得购买农村宅基地上的房屋，这一规定旨在保护农村集体土地权益、维护乡村治理秩序和农民切身利益。部分网友对此存在认知偏差，主要源于对政策背景、法律逻辑的不了解，以及受网络碎片化信息误导，具体可从以下角度分析：

一、法律与政策的核心逻辑：保护农村集体与农民利益

- 土地性质的根本差异：农村宅基地属于农村集体所有，是保障农民基本居住权利的福利性用地，其分配与使用与农村集体经济组织成员资格紧密挂钩（如本村村民才能申请）。而城市居民不具备农村集体经济组织成员资格，若允许其购买农村房屋，本质上是对集体土地权益的侵占，会动摇“农村土地集体所有”的制度根基。

- 防止耕地流失与乡村空心化：若放开城市居民购买农村房屋，可能引发资本炒作农村土地，导致大量宅基地被非农业用途占用，甚至出现耕地被违规开发的风险；同时，无序买卖可能导致农村资源被外来资本掌控，破坏乡村自然肌理和社会结构，损害农民长远利益。

- 政策的明确性：《土地管理法》《关于加强农村宅基地管理的意见》等法律法规多次强调，禁止城镇居民在农村购买宅基地或农村房屋。这一规定并非“歧视”，而是基于城乡二元土地制度的现实，为了平衡城乡发展、保护弱势一方（农民）的权益。

二、部分网友认知偏差的原因：信息碎片化与逻辑误解

- 对“房屋买卖”与“土地权益”的混淆：一些网友认为“买房子就是买产权”，却忽视了农村房屋与宅基地的绑定关系——房屋所有权的转移必然涉及宅基地使用权的流转，而宅基地的集体属性决定了其不能向非本集体成员转让。他们只看到“房屋是个人财产”，却不了解农村土地的特殊制度安排。

- 受“市场自由”思维的片面影响：部分网友以“市场经济下应自由交易”为由质疑政策，却忽视了农村土地的社会保障功能。对农民而言，宅基地不仅是住所，更是最后的生活保障，若允许自由买卖，可能出现农民因短期困难出售房屋后“无家可归”的情况，影响社会稳定。

- 被虚假信息或个案误导：网络上偶尔出现“城市居民买到农村房”的案例，多为私下违规交易（如通过“以租代买”“虚假户口”等方式），这类交易本身不受法律保护，存在被认定无效、面临拆除或收回的风险。但部分网友将此类违规行为视为“政策松动”，产生认知偏差。

- 对政策目的的误解：有人认为这一规定“阻碍城乡交流”，实则不然。政策禁止的是“购买农村房屋”，但并未限制城乡居民正常的租赁、合作经营等交流（如城里人可租赁农村房屋发展乡村旅游，只要符合规定即为合法），两者的界限需要清晰区分。

三、澄清认知的关键：理解政策背后的民生与制度考量

农村土地制度是关系国计民生的根本制度，禁止城市居民购买农村房屋，核心是为了守住“农民利益不受损”“耕地红线不突破”“乡村发展有秩序”的底线。随着城乡融合发展的推进，政策也在不断完善（如探索宅基地“三权分置”、规范租赁市场等），但“禁止城市居民购买”这一底线，是基于当前国情的必要坚守。

部分网友的认知偏差，本质上是对复杂制度缺乏系统了解，将单一视角（如“交易自由”）凌驾于整体利益之上。理性看待这一政策，需要认识到：法律和政策的制定不仅要考虑市场逻辑，更要兼顾社会公平、制度安全和弱势群体保护，这正是政策科学性的体现。

以上内容仅AI生成