赵丽颖把红果短剧告了。
11月10日，案子在北京市门头沟区人民法院云法庭开庭，被告名单拉了一长串：红果短剧的运营方北京笔墨留香科技有限公司、它的全资股东北京抖音信息服务有限公司，以及一个自然人史某伦。


赵丽颖的诉请很干脆：停止侵权、下架涉案短剧、公开登报道歉、赔偿经济损失及维权合理开支81万元，诉讼费由被告承担。
红果短剧是什么，想必不用过多解释。
而赵丽颖告的，不是某个偷偷剪视频的UP主或者短剧制作方，而是红果本身，连同它头顶的母公司。

其中侵权的具体操作，比“撞脸”恶心得多。
赵丽颖方面指控的是：红果平台内的部分短剧，未经许可，用AI换脸、融脸技术抓取她的面部特征，合成到短剧角色身上；或者更省事，直接盗用她的照片做短剧封面，用来吸引点击、引流牟利。
你刷短剧的时候觉得“这主角怎么这么像赵丽颖”，仔细一看又不完全是，那不是巧合，就是故意的。



这也不是红果第一次干这种事。
公开报道和司法案例显示，该平台已涉及多起未经授权使用明星肖像的侵权行为：
邓为：短剧《诱君》内的男性角色与邓为长相高度相似，且部分画面尺度引发争议。2026年4月6日，演员邓为工作室通过官方微博发布严正声明维权。

易烊千玺：2026年4月4日，其AI换脸形象出现在《午夜公车：她捉诡超凶的！》等短剧中，热度惊人。工作室于次日凌晨紧急声明维权，相关短剧随后下架。

杨紫：2026年3月20日，其形象被用于《重生后，我成了娘亲的守护神》中，工作室当日即发声明并委托律师取证。

肖战、成毅等多名艺人的肖像也以类似方式被该平台擅自使用，引发粉丝群体联名抗议。
不光是明星是受害者，素人也同样逃不过。
今年4月，就有AI短剧《桃花簪》直接使用普通人的形象，并且在短剧中丑化别人。

红果下架了AI短剧《桃花簪》，原因是出品方在72小时审核期内拿不出素材合规的证据，涉事方被暂停上传15天。

当时平台客服的回应是：“AI短剧是新的类型，可能存在审核不完善”。
“审核不完善”五个字，翻译过来就是：我们知道有问题，但没拦住或者没想拦。
赵丽颖这次和以前明星维权不太一样。
以往艺人遇到“撞脸”短剧，大多只起诉剪辑者或制作方，平台一句“内容系用户上传，仅提供存储服务”，下架了事，换个马甲还能再来。
赵丽颖这次沿着商业链条往上追，把平台运营方和全资母公司一起告了。
仔细想想，其实是很应该的。
短剧的运营和分发在同一个体系里完成，流量和收入在同一个池子里沉淀，那就没有哪一环可以拿“技术中立”当挡箭牌。
而且法律上，这事没什么模糊地带。
《民法典》第一千零一十九条写得清清楚楚：任何组织或者个人不得以丑化、污损，或者利用信息技术手段伪造等方式侵害他人的肖像权。未经同意，用AI抓脸、融脸、合成角色，就是“利用信息技术手段伪造”，没有第二种解释。
第一千零一十八条第二款把“肖像”定义得很宽：特定自然人可以被识别的外部形象，不要求100%复制，只要观众能认出“这是赵丽颖”，就够了。
平台责任也一样。
《民法典》第一千一百九十七条：网络服务提供者知道或者应当知道用户利用其服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，承担连带责任。
红果不是普通的社交平台，它是靠短剧播放和广告分成赚钱的。侵权内容给它带流量，流量变成它账上的收入，注意义务就该水涨船高。
今年3月北京互联网法院已经判过类似案子：短剧制作方用AI生成“神似”演员的形象，侵害肖像权；播出方未尽合理审查义务，同样担责。
红果手里攥着审核权和分成权，可以说是掌握任何一部短剧的生杀大权，现在说自己“只是通道”，这个道理说不通。
有人可能觉得，赵丽颖肯定不缺这81万，为什么要起诉，但实际上影响远不止81万。
81万对赵丽颖本人当然不算什么，但这个数字对短剧行业是一道算术题。
AI偷一张明星脸，成本几乎为零，收益可能上百万；判赔81万，加上律师费、公证费、下架损失，这笔账才开始变得不划算。
更关键的是，这个案子把问题摆上了台面：
平台对站内AI换脸内容，到底有没有事前审核义务？
“技术中立”的抗辩空间还剩多少？
法槌落下去，答案会写进判决书，成为后面所有“偷脸”纠纷的参照。
并且，国家政策层面已经在收紧。11月5日，广电总局在微短剧论坛上明确要求，对未经授权使用肖像声音等侵权行为持续加大打击力度，新一轮专项治理的清单里直接写着“盗脸”“偷声”。
赵丽颖的官司，正好赶在监管风向转变的节点上开庭。
最后，小编希望赵丽颖能大赢特赢。赵丽颖已经是顶尖明星，有工作室有律师有舆论帮助。她发现自己的脸被偷了，维权尚且要等。
但普通人被“偷脸”的时候，连“发现”这一步都到不了。
取证难、溯源难、维权成本高，三道墙挡在前面，没资源的人连起诉都办不到，年初被《桃花簪》侵权的女演员起诉后，现在都没有宣判。
今天赵丽颖用81万的赔偿，逼着平台回答“你的审核义务到底在哪里”。
这个答案，护住的当然不只是明星的脸，是所有可能被AI塞进短剧里的普通人。