#律师来帮忙# 1997年刑侦改革前‬，我国便已形成派出所、分县局、市地公安机关三级侦查体制，在当时发挥了重要作用。但随着社会经济发展和犯罪形势变化，该体制弊端凸显，存在分工不明、职责不清的“大锅饭”问题，影响侦查质效‬。为此，1997年公安部进行刑侦改革，让刑侦部门成破案主力军，承担全部责任，科学划分责任区，建立覆盖社会面的刑警队，实现侦审一体化等。全国公安机关据此建立刑警队，加强侦查专业化建设。然而，如今‬我国‬刑事犯罪形势已‬发生了‬新的‬变化，犯罪流动性、智能性、隐蔽性更突出，新型犯罪涌现，侦查难度加大，警力不足、层级增多等问题日益‬凸显。 随着‬我国刑事犯罪总量增大，而‬侦查力量与犯罪形势不对称，警力不足成了‬制约刑事侦查工作的瓶颈。以石家庄‬市为例，全市及分局刑侦警力占比有限，责任区刑警队人员紧张，难以应对日常接出警外的工作，专业性强的案件更无力侦查，类似情况在‬全国‬普遍存在‬。同时，随着侦查专业化要求，警种划分越来越细，从治安管理业务中分解出反扒、食品安全等警种，还内设多个层级机构，摊薄了有限警力，如市公安局食药支队警力少，只能应付日常工作。目前，公安机关侦查部门多按上下对口、刑法罪名设置警种，基层不断分解增设新机构，导致人员少、警力分散稀释，资源配置越来越薄弱。 当前机构存在层级过多与职能交叉重叠的突出问题。科层组织之间‬“职责同构”的‬框架下‬，市、县公安机关警种部门与省厅层层对应，机构重叠明显，刑侦系统从分局到派出所多达五级，警令需经多重传递，导致指挥链条冗长、响应迟缓、执行力弱化。同时，侦查部门职能交叉重叠，引发工作推诿或重复，造成资源浪费。如诈骗案件中刑侦与经侦部门管辖有交叉、常产生争议；假冒注册商标等案件里经侦与食药部门管辖也存在交叉。另外，信息情报机构设置上，省级公安机关多个部门及刑侦、经侦等业务部门均设信息情报部门，部门与信息壁垒问题严重，极大地影响了侦查工作的整体效率。 犯罪形势愈发复杂仅依靠传统刑侦手段已难以应对当今大范围流窜作案和新型犯罪，电信诈骗、跨地域职业犯罪、多发性侵财案件等层出不穷，而破案率偏低，暴露出侦查手段滞后、资源与任务不匹配的问题，出现‬了“犯罪无边界、侦查有壁垒”的状况‬，传统静态侦查模式已无法适应市场经济下的动态犯罪格局。尽管国家不断加大公安建设投入，但我国警民比例仍偏低，单纯增加警力难以从根本上解决问题。英国警察学家提出“无增长改善论”，主张融合各方力量提升效能。近年来，一些地方采取“瘦身”、警力下沉、扩编、改善装备等办法缓解警力不足，但只是治标之策，仅是对警力的空间转移。 各地公安机关侦查体制改革主要分为警种整合与侦查模式创新两类。前者整合警种、压缩层级，推行扁平化管理，打破以往多层级、低效率的传统架构，提高指挥效率与信息流通。如浙江浦江、南湖、大庆等地将刑侦、经侦、禁毒、网安等部门合并，重构机构设置，形成“大侦查”格局，显著提升运转效率。后者创新侦查模式，优化警力配置，推动“无增长改善”，通过科技赋能实现现代警务转型。湖南怀化市推行“三级一体”改革，构建市、县、基层三级警务体系，组建联合指挥、侦查实战、情报信息等中心，实行集中警力、统一指挥，强化多警种协作，并整合警务信息平台，实现数据共享与合成作战。 各地公安机关侦查体制改革成效初显，情报信息得以深度整合，资源手段高度融合，侦查力量广度聚合。然而，改革进程并非一帆风顺，职数有限成为阻碍改革积极性的因素之一，同时考核困境也浮现出来，地市两级改革易使县级在考核排名中处于不利地位。此外，警种职能分工的模糊地带导致各地“大侦查”格局差异显著，影响业务指导与协作效率。更为关键的是，配套方案和措施未能及时跟进，涉及人事、考核等多个方面，使得新体制运行受阻。加之事权划分不明确，警力资源配置缺乏科学论证，部分地方改革流于形式。因此，需加快出台配套政策，科学配置警力资源，保障改革顺利推进。