浙江杭州，一女子在烧烤店吃饭，看邻桌两名男子在吸烟，便找服务员要求制止，服务员推

浙江杭州，一女子在烧烤店吃饭，看邻桌两名男子在吸烟，便找服务员要求制止，服务员推托等老板来了再说，女子等不及，上前劝止吸烟，两男子客气地答应。谁知在她即将离开时，又见他们燃起香烟，女子再次上前制止，两男子不乐意了：别人都在吸烟，为啥只盯着我俩。女子气愤地录像说要投诉，引起七八个男子的众怒，“你不想闻烟味，就别出来吃饭啊！录像侵犯了隐私权、肖像权！必须删除！”女子寡不敌众选择报警。

（案例来源：浪涨新闻）

夜晚，城市被一盏盏路灯温柔地点亮，街道上弥漫着一种淡淡的、属于夜晚的宁静与喧嚣交织的气息。

赵女士结束了一天的忙碌，想好好享受下悠闲惬意的轻松时刻，决定去吃顿烧烤犒劳下自己。

烧烤店内，灯火通明，肉香四溢，热闹非凡，与外面的宁静形成鲜明对比。

她找了个靠窗的位置坐下，本想享受一顿美味的晚餐，没想到，一股浓烈的烟味袭来。她仔细一看，邻桌两名男子正吃着烧烤吸着烟，吞云吐雾，烟味弥漫开来。

赵女士皱起眉头，用手扇着袭拢过来的烟味，她非常反感吸别人的二手烟，这对身体危害特别大。

她找了两个服务员，说公共场合不应吸烟，希望能出面制止，可服务员面露难色，推说要等老板来处理。

赵女士对服务员的态度很生气，她不想等，直接去找邻桌的两男子，礼貌地请他们不要吸烟，男子倒也客气，满口答应。

赵女士放心地享受了一顿美味佳肴，当她吃完准备离开时，烟味又飘了过来。

转头一看，还是那两个男士，又悠然自得地抽上了烟。

这次她有些生气，过去质问语气不太好，两位男子也不再绅士，指着邻桌说：“你看，别的桌也在抽，干嘛总盯着我们？”

她环顾一圈，不远处一桌情侣，男生也正叼着烟瞅着她。

见她与两男子争执，多人七嘴八舌地怼她说：不想闻烟味，就别出来吃饭啊！矫情！

赵女士不想再纠缠，掏出手机录像一圈做证据，准备就此情况进行投诉。

这下可捅了马蜂窝，情侣中的男士跳了起来，叫嚷着说侵犯了他的隐私权，质问她懂不懂法，小心告她，判她个三到五年。

随后七八个吸烟的男子竟一起围攻，纷纷指责她太过分，嫌有烟味，你就走，干嘛那么较真！

看着气势汹汹的一群，自己寡不敌众心里有点害怕，于是她报了警。

警察进门找到店主，指出店内未张贴禁烟标志，要追究店主责任。

随后又科普说，杭州有的营业场所是可以抽烟的，最终解释权归店主。

警察平息了这场纷争，赵女士虽觉得不对劲，也消消气离开了。

然而，她回到家越想越憋气，觉得自己公众场合劝阻吸烟没错，于是她上网搜索，确认杭州公共场合早已实施全面禁烟！

她要较真到底，于是再次拨打110，强调法规条例，并要求警察与她一起返回店里，向店主和抽烟的人说明情况。

警察态度很好，承认之前的处理有误，答应她的诉求。

他们再次回到烧烤店，那几拨人还在，店里依旧烟雾弥漫。

警察宣读《杭州市公共场所控制吸烟条例》后，明确店主要张贴禁烟标志，让顾客遵守法规。

而情侣中男子就赵女士录像之事，又与她争论起来，于是警察把他们带到派出所。

经调解，情侣中男子承认自己吸烟不对，赵女士也答应删除录像，他们握手言和达成和解，已是凌晨1点多。

赵女士虽很疲惫，但她心里却有一种说不出的畅快，回家能睡个好觉了！

有人说赵女士太较真，如碰上狠人，可不是二手烟的问题了！

也有人说，社会需要多一些“较真”的勇气。每个人都敢于站出来，遵守规则，我们的社会就能变得更加文明和谐。

那么从法律角度如何认定这件事？

赵女士在烧烤店内劝阻他人吸烟的行为是否有法律依据？

《杭州市公共场所控制吸烟条例》规定：公共场所禁止吸烟，并鼓励公民对违反规定的行为进行劝阻或举报。

赵女士因对二手烟厌恶，对邻桌男子进行礼貌劝阻的行为是维护公共场所环境卫生的正当行为，符合法律法规的精神。

如她劝阻无果，有权搜集证据进行投诉。

在她又次劝阻遭到多名吸烟男子围怼后，她选择报警，是自我保护的正确方式

情侣中的男子指责赵女士录像侵犯了他的隐私权，这一说法是否成立？

《民法典》第1032条规定：自然人享有隐私权。任何组织或者个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人的隐私权。

《民法典》第1033条规定：“除法律另有规定或者权利人明确同意外，任何组织或者个人不得实施下列行为：…… （三）拍摄、窥视、窃听、公开他人的私密活动； （四）拍摄、窥视他人身体的私密部位；（五）处理他人的私密信息； （六）以其他方式侵害他人的隐私权。”

情侣中的男子指责赵女士录像侵犯了他的隐私权，这一说法是不成立的。赵女士录像的目的是为了记录证据，以便后续投诉或维权，并非出于恶意或侵扰他人隐私的目的。

且录像行为发生在公共场所，并未涉及他人的私密空间或私密活动。

因此，赵女士的录像行为并不构成对男子隐私权的侵犯。

您对烧烤店内吸烟持什么观点？