特朗普和拜登谁的执政水平更高？这么说吧，那肯定是拜登，拜登只用几年时间就完成了最无解的战略部署，首先乌俄战争，直接削弱俄罗斯，然后让欧洲企业搬回美国，让欧美高度绑定(你以为为什么特朗普对欧洲那么蛮横，都是拜登赚来的)。还挑起中东冲突和非洲冲突，又一次对亲东国家战略收缩。直接让世界重回冷战趋势，不说一家独大，最起码是鱼死网破，如果是老登再继任几年，形势只会越来越危险。 要论执政水平，拜登这几年的战略布局确实比特朗普更狠辣，也更具系统性。特朗普那套"美国优先"看似强硬，其实是拆东墙补西墙的短期操作，而拜登玩的是温水煮青蛙的长线博弈。 就拿俄乌战争来说，表面上看是俄罗斯和乌克兰的冲突，实际上是拜登给欧洲下的套。他通过源源不断的军援把乌克兰变成绞肉机，既消耗了俄罗斯的国力，又逼着欧洲加大军费投入。 德国国防预算从1.5%飙升到2%，波兰甚至要把军费提到GDP的5%，这些钱大部分都进了美国军火商的腰包。欧洲企业一看形势不对，纷纷把工厂迁回美国——大众在田纳西州建电池厂，巴斯夫在路易斯安那州投200亿美元扩产，这都是拜登《通胀削减法案》的功劳。 拜登这招比特朗普聪明在哪？特朗普只会用关税硬怼欧洲，结果把盟友得罪了个遍。而拜登借着俄乌战争的幌子，让欧洲人自己掏钱买美国武器，还主动把产业链送上门。德国工业部长亲口承认，欧洲企业迁美是"为了生存"。这就好比当年美国用马歇尔计划控制欧洲，现在拜登用战争危机实现产业回流，手段更隐蔽，效果更持久。 更绝的是，拜登在中东和非洲同时点火。也门胡塞武装袭击美军航母，非洲多国爆发政变，表面上看是地区动荡，实则是美国在战略收缩。拜登一边减少对亲东国家的援助，一边让沙特、埃及这些传统盟友自己掏钱买军火。这种"离岸平衡"玩得比奥巴马还溜，既削弱了俄罗斯和伊朗的影响力，又让美国军火商赚得盆满钵满。 相比之下，特朗普的"美国优先"就是个笑话。他退出伊核协议、撕毁中导条约，看似强硬，实则让美国失去战略主动权。欧洲人嘴上不说，心里却在盘算：跟着美国打仗要自己掏钱，跟着中国赚钱还能保平安。结果特朗普任期内，德国军费反而下降，欧洲企业加速向中国转移。 拜登的厉害之处在于，他把美国的战略目标包装成"全球安全需求"。北约东扩变成"抵御俄罗斯威胁"，产业回流变成"供应链安全"，连加征关税都能说成"保护知识产权"。这种话术让欧洲人哑巴吃黄连，明明被割了韭菜还得感恩戴德。 当然，拜登的战略也有风险。欧洲人虽然暂时屈服，但心里已经种下了不满的种子。德国绿党领袖公开抱怨"美国在榨干欧洲"，法国总统马克龙呼吁"欧洲战略自主"。如果未来美国国力衰退，这些被压制的矛盾可能会集中爆发。 不过从短期看，拜登确实做到了特朗普想做却没做到的事。他用一场代理人战争完成了产业回流、盟友绑定、对手削弱的三重目标，这种"以战养商"的策略堪称冷战后的巅峰操作。如果再给他几年时间，美国可能真的会重现"单极霸权"的辉煌——虽然这种辉煌是建立在全球动荡的基础上。 最后说句实话，拜登的执政水平高就高在他比特朗普更懂"杀人不见血"。特朗普是拿着大棒到处挥舞，拜登则是把刀藏在笑容里。这种战略思维的差异，正是美国精英阶层与商人总统的本质区别。
