白马寺狄仁杰墓的认定。 主要是历史文化惯性和一些现实因素， 具体如下： 1、封号

白马寺狄仁杰墓的认定。 主要是历史文化惯性和一些现实因素， 具体如下： 1、封号混淆： 狄仁杰与薛怀义均被封为“梁国公”。 北宋时期， 龙图阁学士范致虚可能因这一相同封号， 误以为白马寺的墓是狄仁杰墓， 于是建祠、刻石、表墓， 之后，元明时期继续立碑纪念， 逐渐形成文化惯性。 2、地方文旅考量： 狄仁杰是历史名人， 其墓葬具有较高的文化旅游价值。 地方可能希望通过明确墓主身份为狄仁杰，来挖掘文化资源， 促进文旅发展。 2、现场碑刻记载： 白马寺山门外东南， 约300米处的圆形土丘前有两块石碑， 东碑为明万历二十一年重立， 刻“有唐忠臣狄梁公墓”八字； 西碑为明天顺三年立， 记录着元明文人赞颂狄仁杰的诗文及序文。洛阳市文物局工作人员称， 根据现场碑刻记载以及史料分析， 主流观点认为白马寺内该墓就是狄仁杰墓。 3、从考古角度来看: 目前并没有确凿证据证明此处是狄仁杰墓。考古学者苏健认为， 狄仁杰葬于白马寺， 史无载文，也无可能， 白马寺墓当为薛怀义之墓。 而且狄仁杰生前反对武则天崇佛， 与白马寺的佛教背景不符， 且其家族墓葬多集中在邙山。 历史学教授于赓哲认为: 据考古和文献资料记载， 白马寺绝无可能是狄仁杰墓， 而大概率是薛怀义的墓。 薛怀义埋在白马寺是有历史记载的。 洛阳原考古研究院院长史家珍， 在接受采访时说， 狄仁杰墓挂牌， 可能是一种文旅方面的举措， 并不意味着该处墓主人就是狄仁杰。 4、官方解释: 皖新闻记者对相关部门的采访， 白马寺镇政府工作人员称， 根据上级要求挂公示牌， 瀍河区文旅局文物部门工作人员表示， 该墓前两年已由专家确认是狄仁杰墓； 洛阳市文物局工作人员称， 主流观点认为， 白马寺内的墓是狄仁杰墓， 同时也允许外界有不同观点。 洛阳文旅部门发展旅游无可厚非， 但要尊重基本历史事实。 洛阳文物部门称的主流观点是什么？ 主流是代表洛阳文物部门的观点， 还是代表考古界的主流观点？ 作为文物部门， 难道不应该遵循考古基本要求吗？ 不应该更加严谨吗？ 以下多面视角分析 1、历史文化惯性视角：错误的延续 北宋时期，龙图阁学士范致虚可能因为狄仁杰与薛怀义均被封为“梁国公”这一相同封号，误将白马寺的墓认作狄仁杰墓，并进行建祠、刻石、表墓 。此后，元明时期继续立碑纪念，在漫长岁月中，这种认知不断流传，逐渐形成文化惯性。从历史发展脉络来看，这种因封号混淆而产生的错误认定，在历史长河中不断被强化，使得大众在口耳相传中逐渐默认了白马寺之墓为狄仁杰墓。但这仅仅是基于历史上的误会，缺乏实质性的考古依据。 2、地方文旅考量视角：资源挖掘与发展需求 狄仁杰作为历史上赫赫有名的人物，其墓葬无疑具有极高的文化旅游价值。地方希望通过明确墓主身份为狄仁杰，挖掘这一文化资源，打造文旅亮点，促进当地文旅产业发展。在当前文旅经济蓬勃发展的大背景下，许多地方都在积极寻找独特的文化符号来吸引游客，狄仁杰的知名度和影响力无疑是一张极具吸引力的文化名片。不过，这种做法也难免让人质疑是否存在过度开发、利用历史名人资源，甚至有本末倒置之嫌。如果仅仅为了文旅发展而在考古依据不充分的情况下就匆忙认定，这对历史文化的严谨性无疑是一种伤害。 3、考古学视角：证据缺失与疑点重重 从严谨的考古角度出发，目前并没有确凿证据能够证明此处是狄仁杰墓。考古学者苏健认为，狄仁杰葬于白马寺，史无载文，也无可能，白马寺墓当为薛怀义之墓。狄仁杰生前反对武则天崇佛，这与白马寺的佛教背景格格不入，且其家族墓葬多集中在邙山。原洛阳市文物考古研究院院长史家珍也表示，从考古角度而言，并没有考古证据可以证明该处是狄仁杰墓，此次挂牌或许只是一种文旅方面的举措，并不意味着墓主人就一定是狄仁杰 。历史学教授于赓哲也指出，据考古和文献资料记载，白马寺绝无可能是狄仁杰墓，而大概率是薛怀义的墓，因为薛怀义埋在白马寺是有明确历史记载的。在考古学中，讲究证据链的完整性，仅凭一些历史上的误会和明清时期的碑刻，远远不足以支撑将该墓认定为狄仁杰墓这一结论。 4、官方视角：主流观点与开放态度 大皖新闻记者采访相关部门时，白马寺镇政府工作人员称是根据上级要求挂公示牌，但无法确切答复墓主人是否为狄仁杰；瀍河区文旅局文物部门工作人员表示该墓前两年已由专家确认是狄仁杰墓；洛阳市文物局工作人员称，目前主流观点是根据现场碑刻记载及史料分析，认定白马寺内该墓是狄仁杰墓，同时也允许外界有不同观点。官方这种看似矛盾的回应，也引发诸多疑问。所谓的主流观点究竟代表哪些群体的看法，是洛阳文物部门一家之言，还是经过广泛的学术讨论、代表考古界的主流观点？文物部门作为守护历史文化遗产的重要力量，在认定过程中更应遵循考古基本要求，秉持严谨、科学的态度。