云南曲靖某理发店内，5月7日这天，一位衣着朴素、脚步迟缓的老人攥着零钱在店门口徘徊许久，最终鼓起勇气进店，向店主唐某提出单剪头发且只愿付5元的请求。唐某见老人局促，想到家中长辈，便假意应允。剪发后老人坚持付钱，唐某却分文未取，还带老人洗了头。临别时老人鞠躬致谢，唐某更宣布同城60岁以上老人剪发免费。此举引发热议，有人赞其善举，也有人讨论该不该收钱。 据5月8日中国新闻网报道，5月7日，唐先生理发店里，来了位特别客人。一位老人站在门口犹豫许久，最终鼓起勇气进店，向唐先生提出单剪头发且只付5元的要求。 唐先生见老人衣着朴素，脚步迟缓，眼神中透着不安，便心生怜悯。他明白，老人是担心价格贵，才先协商价格。唐先生想到家中长辈，便假意答应，按老人要求剪了发。 剪完后，老人从零钱里拿出5元，执意要给。唐先生却坚决不收，还带老人洗了头。 老人鞠躬致谢，唐先生心里暖暖的。事后，他决定同城60岁以上老人来店剪发免费，这公益他一做就是五六年。 此事引发网友热议，有人夸唐先生人帅心美，善待老人；也有人觉得该收钱，怕老人下次不好意思来。 但唐先生认为，自己有权决定经营策略，不收老人钱是自愿互助，不违法。这一单虽没挣钱，但唐先生很开心，他用自己的行动，让社会更温暖。 那么，以法律的角度该如何看呢？ 一、唐先生作为理发店经营者，其核心行为在于自愿为老人提供免费剪发服务，并宣布对60岁以上老人免费剪发的公益政策。 从《消费者权益保护法》第四条“经营者与消费者交易应遵循自愿、平等、公平、诚实信用原则”来看，唐先生完全有权自主决定经营策略。 他未因老人经济条件而区别对待，反而主动提供优惠，这既体现了商业道德，也符合法律规定的平等交易原则。 其公益行为虽未直接产生经济收益，但通过社会效益提升了店铺口碑，属于合法且值得倡导的经营方式。 二、若从反面假设，若经营者以年龄、外貌等歧视性理由拒绝服务，则可能违反《消费者权益保护法》第十六条，不得设定不公平、不合理的交易条件。 如网友提到的因老人穿着朴素而拒绝服务行为，若真实发生，则可能构成对消费者自主选择权的侵害，需承担民事赔偿责任，甚至面临市场监管部门的行政处罚。 但唐先生的行为与此形成鲜明对比，其善举不仅无违法风险，反而彰显了法律倡导的平等精神。 三、从《民法典》合同编角度分析，唐先生与老人之间形成了事实上的服务合同关系。 老人提出单剪5元的要求，唐先生虽口头应允，但后续实际未收取费用，且额外提供洗头服务，可视为双方通过实际履行变更了合同内容。 这种变更基于双方自愿，未损害任何一方合法权益，符合《民法典》第五百四十三条“当事人协商一致可变更合同”的规定。 唐先生最终决定对特定群体免费，则属于单方承诺，构成对不特定消费者的要约，消费者接受服务时即视为合同成立，同样受法律保护。 唐先生通过合法经营策略传递善意，既未违反法律，也未损害商业利益，反而提升了社会价值。 对于经营者而言，在遵守法律的前提下主动承担社会责任，既是法律义务，也是提升竞争力的有效途径。
