河北石家庄，61岁孙大爷因梨树被羊啃光，气愤之下撒下拌农药的玉米粒，结果毒死了邻居的11只羊。一桩原本的财产损害纠纷，竟最终演变为刑事案件，孙大爷也因此站上了被告席。赔偿了1.8万元、获得谅解并主动投案的他，最终被法院判决犯投放危险物质罪，有期徒刑三年，缓刑三年。 事情发生在2024年10月中旬。孙大爷是土生土长的庄稼人，一辈子和土地打交道。秋收后的梨树地原本枝叶茂盛，却突然遭了殃。几天时间，树枝被啃得光秃秃，树皮一块块脱落，来年挂果的希望全没了。看着被糟蹋的果树，孙大爷心里憋着一股气，他跑遍了村里四处打听，却找不到到底是谁家的羊干的。 那几天，孙大爷越想越气，心里盘算着不能就这么算了。于是翻出家里剩下的农药，混合在玉米粒里，趁着夜色撒在梨树地边。他心里想：“谁家的羊再敢过来，就得付出代价。” 没想到，很快孙某家的羊群又走到这片地里放牧。傍晚回家后，羊群接连出现异常：口吐白沫、浑身抽搐，最终有11只羊没了气息。眼见损失惨重，孙某立刻报警。 民警接警后展开调查，经过现场勘查和样本鉴定，很快锁定了孙大爷。面对调查，孙大爷沉默了许久，最后承认了自己撒下拌药玉米的事实。他找到孙某，主动赔偿了18000元损失，取得了谅解；在警方传唤时，他如实交代了全部经过，具备自首情节。 法院最终判决：孙大爷犯投放危险物质罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。 很多人会问：孙大爷的行为，明明是为了保护梨树、对付羊，为什么不是故意毁坏财物罪，却成了投放危险物质罪呢？ 这其中的法律逻辑非常关键。 按照《刑法》第275条，故意毁坏财物罪是指以毁坏为目的，针对特定的财物实施破坏，数额较大或有严重情节的，才构成本罪。它的侵害对象是特定的财产。 而《刑法》第114条、第115条规定的投放危险物质罪，是指行为人故意投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质，危害公共安全的行为。其核心在于：这种行为不是针对特定财产，而是会危及不特定多数人的生命、健康和重大公私财产。 孙大爷把拌药玉米撒在梨树地边，看似只是针对羊，但这里并非封闭场所。羊可能来吃，其他牲畜、家禽甚至小孩都有可能接触。一旦有人误食，后果不堪设想。这种不确定性与公共性风险，正是投放危险物质罪的关键要素。 换句话说，他的行为虽然出于报复心理，但带来的危险对象并不限于那几只羊，而是社会公众可能接触的环境。这就是为什么法院判定他构成投放危险物质罪，而不是毁坏财物罪。 《刑法》第67条规定：犯罪后自动投案，如实供述罪行的，是自首，可以从轻或减轻处罚；犯罪较轻的，可以免除处罚。 《量刑指导意见》也指出：积极赔偿被害人损失并取得谅解，能够显著反映悔罪态度，可在量刑时从轻处理。 孙大爷在案发后，赔偿了18000元，获得谅解；在警方传唤时主动交代事实，符合自首条件。这两个因素，使得法院最终判处三年有期徒刑，但给予缓刑三年，就是考虑到他主观恶性不大，悔罪态度明显，且赔偿了损失。 缓刑意味着在考验期内，只要不再犯新罪，刑罚就不用真正执行。对一个61岁的农民来说，这样的结果既起到了惩戒作用，又保留了改过自新的机会。 但案件另一方也不能忽视。羊群啃坏了孙大爷的梨树地，羊的主人孙某也有责任。 《民法典》第1245条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。 孙某作为羊的饲养人，有义务看管好羊，防止侵害他人财产。羊啃坏梨树，属于典型的管理不当造成的损害。按照法律，他应当赔偿孙大爷梨树的经济损失，包括直接损失和预期收益损失。 换句话说，这起案件中，孙某放羊不管，侵害了孙大爷的财产权；而孙大爷因报复心理采取极端方式，最终触犯刑法。双方都有过错，只是孙大爷的过错升级成了刑事犯罪。 案件走到今天，孙大爷虽免于实刑，但已留下案底，生活也因此蒙上阴影。而那11只羊的死亡，不仅让孙某遭受经济损失，也让两家关系彻底僵化。 这起案件的最大警示在于：农村矛盾再大，也要走法律途径解决。土地庄稼固然重要，但人身安全和公共安全更重要。一旦用错了方式，不仅问题没解决，还可能触碰刑律，把自己推向不可挽回的境地。 法律的底线就在这里：保护自家财产可以，但绝不能以危害公共安全的方式。因为那样，最终受害的不只是别人，也包括自己。
