果不其然。 多家外媒突然热议了“谁能被拉进‘G8’”这个话题，但并没有任何一方正式宣布扩员决定。 既然讨论开了，那就把标准摊开说：真要添人，多半是为了合拍办事，而不是为了单纯“让谁难受”。按这个思路，用排除法更好使。 先看印度。边境方向上，2020年加勒万冲突把气氛推到高点，风险一直在。经贸上，中印双边贸易连续多年超过一千亿美元，互相有绑得很深的产业链。对比外部，印度近年同多方合作，但在能源和军贸上对俄仍有大量依赖，还在持续采购S-400和俄油。要它完全和现有那帮人同频，现实阻力不小。这一项，稳定性不过关。 再看蒙古。地图一摊，内陆国，出海要靠邻居口岸。数据摆着，蒙古出口高度集中在矿产，对华比重大。对照外面那套合作节奏，蒙古的经济体量、运输链路和军力规模都不适配“G8常客”的角色。能不能合作是一回事，能不能扛起那份子分量，又是另一回事。 越南这边，近年和多方互动明显升温，同时对华经贸规模也在高位运行，供应链联系密集。对比之下，越南军贸底子长期用俄式装备，路线是典型的左右都要的平衡。把它往固定阵营里拽，弹性太大，关键议题上未必能站稳同一条线。 巴西离得更远，但关键不在距离。近几年它在全球场合强调独立性，中国是其最大贸易伙伴之一，与俄罗斯也保持沟通。对照G7以往的合作方式，巴西的优先事项更偏向自身议程，未必愿意被绑定到固定圈层里。要它在敏感议题上持续站队，难度可想而知。 把镜头往回拉，2014年之后，所谓“G8”实质已回到“G7”。这几年它们常用的办法不是扩员，而是办“扩大会议”。2021年在英国，就邀请了澳大利亚、韩国、印度、南非同场；2023年在日本，也把印度、巴西、越南等请去交流。邀请容易，入门槛另算，这是两套标准。 对照这些邀请名单，更像是测试题：谁能在议题上协同、在执行上跟得紧。从这个角度看，韩国、澳大利亚这类与其合作密度高、制度相近、长期参与其行动的伙伴，匹配度反而更高。它们也多次出现在扩大会议里，信号相对清晰。 回到“让中俄难受”的前提，现实并不支持用“加一个人”就能改变大格局。中国和周边国家的经贸黏性、产业链位置、能源与市场互补，都是硬约束。哪怕有人愿意站队，也要先算自家账本，这一步谁都绕不开。 再看执行层面，即便真想拉人，也会优先考虑可预测、可协调、可落实的对象。印度、越南、蒙古、巴西在各自轨道上都有强烈的自主安排，关键时刻的走向未必可控，这就限制了“G8化”的可操作性。 所以，排除下来，名单里那些被频繁点名的国家，并不是最贴合的候选。如果真有动作，更像是继续用“扩大会议”去捏合共识，而不是直接设卡发牌。 话题热闹归热闹，落到地上还是那句话：看配合度，看持续性，看能不能在关键节点做得成事。标签可以换很多次，行不行得通，只有实际配合能证明。