卢麒元这次发火，算是骂到了点子上。 ​有些人，喝了两天洋墨水，就想把自家的井给填了。 ​那篇把大规模基建视为落后、鼓吹全盘照搬硅谷模式的论文，我也略有耳闻。 卢麒元先生火气这么大，不是没来由的。他看不惯的，是那种“言必称硅谷”的论调[citation][citation]。这股风气认为，只有硅谷那套依靠风险投资、追逐颠覆式创新、崇尚轻资产和互联网的模式，才是经济发展的唯一“高级形态”。相比之下，我们通过国家投资拉动、大兴土木搞基础设施建设，就被贴上了“落后”、“低效”的标签[citation][citation]。这好比一个吃惯了米饭炒菜的人，非要说自家饭菜土气，觉得只有天天吃汉堡薯条才算跟上了国际潮流。 我们先聊聊这口“自家的井”——大规模基建。 这口井的水，养育了中国过去几十年的快速发展。“要想富，先修路”可不是一句空话[citation]。四通八达的高铁网、覆盖全国的电网和通信网络、高效运转的港口，这些是实体经济奔流不息的“血管”。它们降低了整个国家的物流和交易成本，为世界第一制造大国打下了钢浇铁铸的根基[citation]。当经济下行压力大时，国家投资基建，能在短期内创造大量就业岗位，带动钢铁、水泥、装备制造等一整条产业链，这是稳定经济大盘的“压舱石”[citation]。简单把它斥为“落后”，是抹杀了中国发展的基本国情和独特路径。 再来看看被有些人奉为圭臬的“硅谷模式”。 必须承认，硅谷在科技创新上的成就有目共睹[citation]。但它的成功，是特定文化、制度、历史机遇甚至冷战背景下的独特产物，是嬉皮士文化、自由主义思想、风险资本和顶尖大学等一系列要素的“奇异结合”[citation][citation]。研究表明，全球有至少45个国家试图复制硅谷，但几乎没有成功的案例[citation]。因为这套模式根植于其本土的社会文化和法律金融体系，生搬硬套只会水土不服[citation]。更有学者指出，硅谷的叙事本身在某种程度上被“神化”了，成为了一种基于信仰而非完全基于理性的“神话”[citation]。把这样一个高度特定的、充满内在悖论的模式[citation]，当作放之四海而皆准的真理，岂不是有点天真？ 问题不在于基建或硅谷模式哪个绝对正确，而在于“填井”思维的非此即彼。 卢麒元痛批的，正是这种“填井”思维——为了追捧一种看似时髦的洋模式，就要彻底否定自家行之有效的发展经验[citation]。这本质上是一种学术和思想上的懒惰与不自信，觉得“外国的月亮比较圆”。 当然，为基建辩护，不等于无视其存在的问题。一些地方确实出现了“建而不用”的面子工程，比如投资数亿却长期闲置的汽车博物馆[citation]，或是建成多年却因客流量不足而无法开通的高铁站[citation]。这造成了巨大的财政浪费和债务负担[citation]。也有经济学家指出，在某些地区，过度的基建投资对私营企业投资产生了“挤出效应”，资金成本上升，反而抑制了经济活力[citation]。这些现象警示我们，基建投资必须精准有效，要投向真正存在短缺、能产生长期效益的领域，而不是为了短期GDP而盲目上马[citation][citation]。 所以，真正的智慧不在于“填井”，也不在于“照搬”，而在于“开渠引水，兼容并蓄”。中国经济的体量和复杂度，决定了它不可能只靠一种模式。我们需要的是： · 让“井水”更活：基建投资要更科学、更精细，杜绝浪费，确保每一分钱都花在刀刃上，真正服务于产业升级和民生改善[citation][citation]。 · 善引“外泉”：虚心学习硅谷模式中有利于激发科技创新的机制，如鼓励冒险的资本环境、紧密的产学研结合，但必须进行本土化改造，融入中国的产业体系和社会治理框架[citation]。 · 探寻“新源”：结合中国巨大的市场、完整的产业链和强大的组织动员能力，探索一条超越单纯基建拉动或简单科技模仿的、高质量发展新路。 说到底，发展道路是试出来的，不是抄来的。卢麒元这次发火，烧掉的是盲目崇拜的虚火，点燃的应是基于国情的理性思考之火。我们既要有“把井打好”的定力，也要有“向外看”的眼界，最终的目标，是走出一条属于自己的、扎实稳健的康庄大道。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。