杭州副教授“转岗”保安，学校这么做“厚道”吗？ QS前50名校博士、高校副教授，最终转岗成为校园保安——杭州某省属高校的这起人事变动，在舆论场掀起轩然大波。当学术殿堂的研究者沦为巡逻校园、管理外卖车辆的安保人员，即便月薪从4000元增至5400元，“学校做法是否厚道”的追问仍直击人心。这场看似荒诞的职场转型，本质是高校考核制度与人才尊严的碰撞，答案藏在制度设计的温度与权责担当里。 从政策层面看，学校的转岗操作并非无据可依。《事业单位人事管理条例》明确支持岗位间合理流动，“考核不过可校内转岗”的合同约定，也为这一安排提供了形式上的合法性。相较于直接解聘，转岗保留了教师的编制与福利，在“非升即走”的高校生态中，似乎已是“留有余地”的选择。但合法合规不等于合情合理，当一名积累多年学术素养的副教授，被推向与专业毫无关联的保安岗位，这种“一刀切”的转岗方式，无疑是对人才资源的严重浪费。 学校的“不厚道”，更体现在考核制度的失衡与人文关怀的缺失。该副教授面临的“五年多项高水平成果”考核，背后是教学、行政事务挤压科研时间的现实困境。数据显示，高校青年教师行政事务占比超40%，却要背负严苛的论文指标，这种结构性矛盾本应由学校通过制度优化化解，而非将压力完全转嫁给个人。更令人诟病的是，学校在转岗过程中未提供学术转型期、跨专业培训等过渡支持，违背了“人岗相适”的基本原则，将转岗异化为规避劳动纠纷的工具。 真正的厚道，不在于是否保留岗位，而在于是否尊重人才价值与职业尊严。高校作为育人之地，更应践行“因材施教”的管理智慧：对于考核未达标的教师，可提供通识课教学、科研辅助等适配岗位，或给予进修提升的缓冲期，而非简单推向后勤岗位。当中国海洋大学、杭州电子科技大学等高校已开始取消“非升即走”，复旦大学延长考核周期，更凸显出僵化执行考核制度、忽视人文关怀的做法多么不合时宜。 高校的核心价值不仅在于学术成果，更在于对人的尊重与培养。杭州这起转岗事件警示我们：“非升即走”的初衷是激励进步，而非淘汰人才。学校的“厚道”，应体现在制度的弹性与温度中，让每一位教师都能在合适的岗位上实现价值。否则，当学术尊严需要靠转岗保安来维系，受伤的不仅是个体，更是高等教育的根基。