弗里德曼上周在《纽约时报》发了篇文章，题目叫《中美共同的敌人》。
光看标题，你大概会以为又是哪个美国学者在异想天开，或者是某种隔靴搔痒的呼吁文章。但是细读下去，没什么惊世骇俗，反倒有一种"终于有人说了"的松了口气感。
弗里德曼写国际政治几十年，有时候有点啰嗦，也爱自我引用，但这篇的核心意思说得挺干脆：
现在这个世界，中美可以继续博弈，可以继续较劲，但有一类威胁，两边都跑不掉，而且跑得越快，摔得越惨。
这个威胁，叫代理式人工智能。

先说弗里德曼这个人。
2005年他写过一本书叫《世界是平的》，在当时引发轰动，基本奠定了那个时代全球化叙事的底色，互联网和贸易把世界拉平了，机会均等，竞争无国界。
这本书被引用了无数次，也被批评了无数次，时代照样往前走。
到现在他自己也承认，那个"平的世界"说法已经过时了。
他援引学者多夫·塞德曼的话说，世界已经从"平的"变成"融合的"。平的世界里你还能拔插头，不想玩可以退出；融合的世界里没有插头可拔，因为你本身就是电路的一部分。
这个比喻确实挺准。
这几年供应链一断，所有人都疼；一个地方出了病毒，半年内传遍六大洲；芯片断供，结果发现汽车产业也跟着缺货。
"相互依存"这四个字，听起来像外交辞令，实际上是非常物理性的现实，牵一发而动全身，而且这根发，越来越难找到头在哪里。
在这个背景下，人工智能的到来，不是什么锦上添花，是往已经够乱的局面里又扔了把火。

弗里德曼在文章里，特别点名了Anthropic和OpenAI最近披露的测试结果，说新一代代理式AI系统，已经展现出相当强的网络攻击能力。
"代理式AI"这个词，国内并不是所有人都熟悉，稍微解释一下。
简单说，就是能自主规划、自主执行一系列复杂任务的AI系统。它不只是回答你的问题，而是能帮你"做事"，从第一步做到第十步，中间遇到障碍自己想办法绕过去。
这种能力放在正当用途上，是生产力革命；放在错误的手里，就变成了成本极低、门槛极低、破坏力极高的武器。

以前我们担心网络攻击，担心的主要是国家级别的对手，因为组织一次有效的网络攻击需要资金、技术、情报，门槛不低。
代理式AI的出现，把这道门槛给拆了。
一个人，或者一个小团体，哪怕技术背景很薄，只要有足够清晰的目标和足够便宜的算力，就能对一个国家的关键基础设施发动有效干扰。
文章里有句话说，"私营企业如今掌握的力量堪比裂变原子"，既能发电，也能制造武器，而且是"极具非对称破坏力的武器"。
非对称这个词，才是真正值得细品的地方。
历史上的大国博弈，强的一方有优势，弱的一方在常规对抗里几乎没有胜算。非对称武器打破的就是这种力量比例，让弱者有机会以极小代价重创强者。
核武器当年是这个逻辑，网络攻击现在是这个逻辑，代理式AI未来可能把这个逻辑推到前所未有的极端。

问题就来了，面对这样的威胁，中美两国的处境出奇地相似。
两国都是全球最大的数字经济体，基础设施高度数字化，金融系统、能源电网、交通网络、通信骨干，全都是潜在的攻击目标。
两国都有各自的AI大公司，在全速推进代理式系统的研发和部署，监管框架完全没跟上技术节奏。
因此，弗里德曼提出了一个"新I7"的框架，把Anthropic、谷歌、OpenAI、Meta、阿里巴巴、DeepSeek、字节跳动这七家公司，列为需要和两国政府协同治理的核心主体。
逻辑是：
光靠政府管不住，因为技术在企业手里；光靠企业管不住，因为市场竞争压力下没人会主动刹车；只有政府和企业、中国和美国，四方形成某种协调机制，才有可能在失控之前把边界划出来。

这当然不是什么新想法。
冷战时期美苏之间有过若干核武器协议，双方打得头破血流，但在某些边界上保持了克制，因为两边都知道越过那条线对谁都没好处。
问题是AI治理跟核治理有本质区别，核弹的数量是可以清点的，AI能力的扩散是无法精确计量的，而且研发成本还在以指数级下降。
监管的窗口期，可能比大多数人以为的要窄得多。

当然，弗里德曼的文章是写给美国读者看的，立场和视角有其局限，很多地方也确实一厢情愿，好像只要把道理讲清楚，中美就会坐下来握手言和。
现实肯定没这么简单。
就目前而言，两国之间的互信已经低到了相当脆弱的水平，任何一方主动提出合作，国内都会有大量声音质疑是不是在示弱。
所谓政治正确，有时候比战略理性更有力量，这是所有大国博弈的共同困境。

说到底，这篇文章最值得认真对待的地方，不是它的解决方案，是它的危机意识。
代理式AI的扩散窗口，以当前的技术速度估算，可能只剩两到三年。两到三年之后，如果全球治理框架还没有建立起来，再谈，就真的是亡羊补牢了。
而亡的那只羊，可能是谁的都不重要，因为羊圈本身就毁了。