关于“体制内退休费太高”，经济学家毛振华公开提出：现在体制内退休人员拿的养老金，跟那些天天挤地铁打卡上班的在岗员工工资比起来，是不是高得有点离谱了？
说完又补充，自己老家的农村小学教师，在岗的一个月四千多元，退休的却能拿到八九千甚至过万。
 
这话一出，网上直接炸锅。有人拍手叫好，说终于有人敢说真话。也有人跳出来反驳，说人家干了一辈子，拿多点怎么了。
 
先看一组实打实的数据。2025年人社部公开的数字，机关事业单位退休人员月均养老金大概6100元，企业退休人员月均3149元，差了快一倍。再往下看，城乡居民养老保险的退休老人，月均才205元。三档加起来，比例接近30比15比1。
 
什么概念？一个体制内退休老人一个月的养老金，差不多等于一个农村老人领两年半。
 
我认为，很多人骂“体制内退休金太高”，其实骂错了靶子。真正的问题不是体制内拿得多，是底层拿得太少。你不能因为有人拿8000，就觉得所有人都拿8000。
体制内内部差距也大得很，普通科员退休也就四千多，真正能拿到八九千甚至上万的，大多是高级职称、处级以上或者垄断行业的，占比并不高。大家直觉里觉得“个个都高”，本质上是被极端案例放大了焦虑。
 
就拿毛振华说的农村教师举例。贵州某些地区，40年教龄的九级岗位教师退休后能拿8000到9000元，在岗的年轻教师才4000多。听起来很离谱，但你拆开看就明白怎么回事。
这里面包含了教龄津贴、艰苦地区补助、乡村补贴，还有职称工资。干了40年评上副高的老教师，和刚入职几年的年轻老师比工资本来就不在一个维度。再加上2014年养老金并轨后的过渡期政策，很多老人按老办法计发，待遇本身就高。
 
说白了，这不是“退休比上班赚得多”的魔幻剧情，是“老资历高职称”和“新人低职称”的正常差距，只不过一个在岗一个退休，刚好撞上了。
说到这儿，有人可能会问，就算有原因，退休的比干活的拿得多，这合理吗？
 
在我看来，这件事最该警惕的不是公平问题，是成本问题。高额养老金不是天上掉下来的，本质上是两代人之间的转移支付。
现在全国抚养比大概是2.59比1，也就是2.59个上班的人养1个退休的。再过十年，老龄化加剧，这个比例还会继续降。到时候年轻人压力多大，不用多说也能想明白。
 
更关键的是，体制内养老金很大一部分靠财政补贴。财政的钱从哪来？还不是从税收里来，从企业和劳动者身上来。企业退休职工缴费养着自己的同时，还要通过税收间接补贴机关事业单位的养老待遇。这种双重负担，时间长了谁扛得住？
 
而且还有个很现实的问题。年轻人天天996，到手工资五六千，转头一看楼下遛弯的大爷退休金八千多。换谁心里能平衡？长此以往，谁还愿意好好干活？努力工作不如熬到退休，这种心态一旦蔓延，对整个社会的创造力都是伤害。
 
当然了，话说回来，也不能一竿子打翻一船人。很多老教师、老干部，一辈子扎根基层，条件艰苦工资不高，退休了待遇好点，也算一种补偿。不能因为少数人拿得多，就否定整个群体的贡献。
 
我始终觉得，讨论这个问题，最终落脚点不该是“把高的砍下来”，而是“把低的提上去”。企业职工养老金要涨，城乡居民养老金更要涨。200多块钱一个月，放在今天的物价水平下，连基本生活都勉强。大家吵来吵去，盯着体制内那点差距，反而忽略了最该被关注的底层群体。
 
最后说一句。退休制度的本质是保障基本生活，不是发家致富。让干活的人有奔头，让退休的人有尊严，两头都得顾着，才是真的可持续。