“谁死谁有理？”陕西西安，54岁男子因患癌又没钱治疗，在车间内自缢身亡。事后男子家属向公司索赔66万余元，认为公司未缴纳社保，导致男子无法报销，这才是死亡原因。双方协商无果后，男子家属将公司告上法院。可公司辩称，男子只是临时的派遣工，缴纳社保是派遣公司的事。法院判了！

2024年11月18日，54岁的王某在西安某公司车间里自缢身亡。他在这个地方干了24年，从2000年4月就开始在这里转运包装物。2024年被确诊为膀胱癌后，他翻遍了医保账户——空的，24年没缴过一分钱社保。十几万治疗费全是借的，欠条打了一张又一张。

死之前，他找过厂里管人事的，问能不能补缴社保。录音里对方说得很干脆：“没有的，厂子没有这政策，国家也没有。”两个月后，他在车间里结束了自己的生命。

家属起诉了公司，索赔66万余元。可公司不认这笔账。他们辩称王某是劳务派遣工，社保应该由派遣公司缴。自己没缴社保这事，跟王某自杀之间没有因果关系。而且他在17号到18号不用上班，所以也不存在管理失职。

法院的态度很明确——自杀和没缴社保之间，没有法律上的因果关系。所以66万全额赔偿的诉求被驳回了。但法院同时也认定了另一件事：王某死亡当天是工作日，死亡地点就是公司车间，公司没能及时发现有员工在车间里出事，这本身就是管理责任没尽到。而且作为实际用工单位，理应对员工的身心状况给予必要的关注。

最终，法院判公司承担20%的赔偿责任。算下来是198723元，加上5000元精神损害抚慰金，一共203723元。扣除家属之前向公司借的3万元丧葬费，公司实际还要支付173723元。同时法院还查明，甲公司的唯一股东乙公司没能证明自己财产独立，因此要对这笔债务承担连带清偿责任。

公司不服，上诉到西安市中院。二审维持原判。

这案子判得扎心，但扎得有理。法院没有掉进“谁死谁有理”的陷阱——66万索赔被驳回，是因为死亡和没缴社保之间确实没有直接的因果关系。但17万多的赔偿也不是凭空来的——一个活生生的人在大白天死在工作岗位上，公司两个多小时都没发现，这本身就是管理失职。

话说回来，一个干了24年的人，最后连看病的钱都要靠借。他去找厂里问补缴的事，对方一句“没有这政策”就把他打发了。人走了，家属还在替他还那些没还完的债。这份判决真正想说的是：自杀这件事，他自己扛了主要责任。但公司在24年里对他的那些亏欠——没缴的社保、没给的保障、没尽到的管理责任——该认的，一分也跑不掉。