汤家凤再评论北理工女老师课程事件，反驳熊丙奇观点，气得想发飙，称这不是学术问题，是师德师风问题。


北理工那门课的事，本来以为停课之后就算翻篇了。结果熊丙奇写了一篇文章，把这件事定性成“课程争议”，说要回归专业判断，不能让网络舆论左右大学课堂。


这话搁在别的事上，没准儿能站住脚。可汤家凤看完直接火了，公开发文怼了回去：这哪是什么学术问题，这就是师德师风和职业底线的事。汤家凤这个火发得有没有道理，得先看看裴轶到底做了什么。


北京理工大学法学院助理教授裴轶，开学前在选课群里发了一条通知，说这门《数字时代的女性权益保护》有“一定的巧克力属性”，可能会让某些同学感到不适，建议只为混学分或者看热闹的学生趁早退课。


巧克力这个梗，稍微上点网的人都懂——狗吃巧克力会死。把这话翻译一下，就是认同她立场的人欢迎来听，不认同的、想质疑的，趁早别来。


这还没完。紧接着流出来一张私聊截图，有人问她是不是支持男女平等，她回了一句“我支持男的低人一等”。


截图出来之后她没否认，只说那是私聊里的情绪化表达。一个法学老师，在985高校的讲台上，对着几百个本科生，说某个性别天生低人一等，这跟学术讨论能是一回事吗？


熊丙奇说网络舆论不能左右大学课堂。大学课堂当然不该被网络情绪牵着走，可问题是，网络舆论为什么偏偏盯上了这一门课？全国高校每天开那么多选修课，怎么没人去围观别的？这门课被叫停，恰恰不是因为网友闲得没事干，是因为有人把课堂当成了立场筛选器。


裴轶自己的研究方向是竞争法、知识产权法、数据法，跟性别研究压根不沾边。一个搞反垄断的学者突然跨界开女性权益课，课程内容里有多少是正经的权益保护讨论，有多少是夹带情绪输出，明眼人心里有数。


汤家凤有一句话说得挺重：她利用大学讲台撕裂社会，课程包着学术外衣夹带私货。夹带私货这四个字，点到了要害。


学术自由保护的是思想探索和观点碰撞，不是保护一个人在公共教育岗位上输出极端立场。法学院老师当然可以研究性别议题，在论文里怎么讨论理论流派都没问题。


可站在讲台上面对本科生，用暗语筛选听众，用“低人一等”这种话代替知识传授，这就跟学术自由没有半点关系了。这就好比一个厨师在后厨怎么试验新菜都没人管，你把变质食材端给食客，那就不是厨艺探索的问题了。


北理工后来的处理也让人看不太懂。课停了，“院长助理”的头衔从官网上悄悄撤了，争议课程也从个人页面删掉了，照片换了。可正式的调查通报到现在没见着，裴轶的助理教授和硕导岗位还保留着。


一套动作做下来，该遮的遮了，该躲的躲了，就是没有一句公开的说法。一个985高校处理师德争议，靠的是改网页和关选课通道，连个“正在调查中”的基本表态都没发，这让学生怎么想，让那些老老实实备课上课的老师怎么想。


汤家凤还提到一件事。他说自己之前给福建某高校纪委打过电话实名反映问题，结果没有任何回音。一个公众人物走正规渠道都是这个结果，普通学生和家长碰上类似的事，又该找谁说理去。


熊丙奇研究教育问题有些年头了，文章写了不少，观点一向偏温和。他担心学术自由被民粹情绪裹挟，这个出发点是好的。


可裴轶这件事里，网络舆论扮演的角色恰恰不是“左右课堂”，而是把一个原本可能被内部消化掉的事情推到了台面上。没有截图流出，没有学生投诉，这门课大概率会继续开下去，那句“男性低人一等”也不会被更多人知道。


汤家凤和熊丙奇的分歧，说到底是一个老问题：学术自由的边界在哪里。这个问题吵了很多年，答案其实不复杂。学术自由保护的是思想探索和观点碰撞，不保护一个人在公共教育岗位上输出极端立场。


讲台看着不高，站上去的人手里握着的却是一群年轻人看世界的角度。有些东西可以讨论，可以争议，但不能拿“学术”两个字当挡箭牌糊弄过去。


汤家凤说这不是学术问题，是师德师风问题，说白了就是在提醒这件事：专业判断的前提是，站在讲台上的那个人，首先得是个合格的老师。


信源：汤家凤