根据论文《Touristification, rent gap and the local political economy of Airbnb in Salzburg (Austria)》中的具体数据和分析，Airbnb对萨尔茨堡旅游业的影响主要体现在以下几个方面：

Salzburg的主要景点

1. 旅游接待能力的扩张与分散化

住宿供给的显著增长：

截至2019年旺季，萨尔茨堡的Airbnb房源超过1,000套，占城市总住宿能力的重要补充。这与传统酒店、旅馆形成互补，使城市在旅游高峰期（如音乐节、圣诞市场）能够容纳更多游客。

旅游空间从传统景区向住宅区扩散：

60%的Airbnb房源集中在11个内城区，包括老城区及其周边，但近年来已开始向原先的非旅游住宅区（如普通居民楼、公寓楼）渗透。这种“旅游前沿”的扩张，使游客首次进入原本安静的居民区，改变了旅游活动的空间分布。

2. 旅游季节性的平滑化与全年化

“无淡季”现象：

论文中居民访谈提到：“过去一、二月和秋天游客较少，现在全年都有游客，已经变得难以忍受。”Airbnb的灵活性使得房东可以全年挂牌，加之萨尔茨堡旅游产品（如音乐节、圣诞市场、莫扎特故居）本身就具有跨季节吸引力，两者相互强化，导致旅游需求从传统的夏季和圣诞节旺季向全年扩散。

过夜游客量的持续增长：

2018年萨尔茨堡登记超过300万过夜人次，另有约600-800万日间游客，过夜游客量在2001-2018年间增长了约50%（见图1）。

Airbnb的供给弹性是支撑这一增长的重要因素之一。

3. 旅游业收入结构的调整

住宿收入从传统酒店向平台转移：

Airbnb的房东（尤其是商业型多房源房东）获得了高额收益。46%的Airbnb收入流向月收入超过4,500欧元的房东，20%流向月收入超过13,500欧元的房东。这些收入大多回流到本地经济（因房东多为本地人），但并未完全进入传统旅游税收体系（如酒店税）。

“平台租金”与本地化收入并存：

论文强调，萨尔茨堡的Airbnb市场由本地商业房东主导，而非跨国资本。这意味着住宿收入的大部分仍留在本地，但平台本身（Airbnb）通过抽成和数据产品提取了“全球平台租金”，部分稀释了本地旅游收益。

4. 旅游体验与社区关系的矛盾

游客与居民的日常摩擦增加：

居民调查显示，40%的受访居民“经常在楼梯间遇到游客”。游客的短期停留（通常仅2-3天）导致社区公共空间（庭院、走廊）的使用规则难以维持，垃圾、噪音等问题引发居民投诉。

本地商业的“旅游化”转向：

居民反映：“现在内城区的商店卖的都是一样的东西——游客买莫扎特巧克力球和经典香肠三明治。”传统杂货店、面包店被纪念品店和旅游餐饮店取代，游客的消费模式改变了社区商业生态，但也可能削弱旅游体验的“本地真实性”。

5. 旅游政策与治理的挑战

监管困境：

萨尔茨堡于2018-2020年出台了短期租赁监管措施（如注册号、建筑许可、游客税），但存在明显漏洞：不追溯2018年以前的房源、未划定“禁止短租区”、未针对商业型房东的结构。论文指出，这些措施可能“合法化了大多数Airbnb房源”，反而强化了商业型房东的地位。

“旅游化”与“绅士化”的联动：

论文认为，Airbnb并非孤立影响旅游业，而是与旅游化、绅士化、住房金融化形成循环：Airbnb通过高收益吸引房东撤离长期租赁市场→住房供应减少、租金上涨→中低收入居民外迁→社区商业转向旅游服务→进一步吸引游客和投资→旅游化程度加深。这种循环使萨尔茨堡的旅游业从“文化驱动”逐渐转向“资本驱动”，可能危及长期可持续性。

6. 对城市形象与品牌的双刃剑效应

强化“世界遗产城市”标签：

Airbnb的推广使游客更容易进入老城区以外的区域，扩大了“萨尔茨堡体验”的空间范围，有助于分散老城区的游客压力。

“过度旅游”（Overtourism）争议：

论文引用研究指出，萨尔茨堡在欧洲城市中“过夜游客/居民比”仅次于威尼斯和杜布罗夫尼克，被列为面临严重“过度旅游”问题的四座欧洲城市之一。Airbnb的扩张加剧了这一问题，引发了本地媒体和居民对“旅游城市还是居住城市”的激烈争论。

论文的总结性观点

论文作者Smigiel认为，Airbnb对萨尔茨堡旅游业的影响是结构性的，而非简单的“补充性住宿供给”。它通过“短期租金差”机制，将住房从居民生活资料转化为旅游资本，从而重塑了旅游业的空间格局、收入分配和社区关系。最终，旅游业从“文化展示”变成“资本积累的工具”，而城市居民——尤其是低收入群体——成为了这一过程的代价。