北京，儿子为表孝心，带83岁老母亲来饭店吃饭，还点了母亲最爱的虾球。谁知虾肉太劲道，老人牙口不好，没咬烂便将虾球直接吞下，竟卡在喉咙。饭店第一时间打了急救电话，但老人还是不幸离世。老人家属认为饭店的菜有问题，一纸诉状将饭店告上法庭，索赔10万。法院判了。
（案例来源：海淀法院）
难得的好天气，吃过早饭，袁立拿了件厚外套给母亲披上，便推着她下楼，去小区门口晒太阳，顺便接亲戚。
表哥一家趁着过节，从外地回来了，他们多年未见母亲，甚是想念，便约着来家里看望一下。
半个多小时后，表哥一家提着大包小包东西到了，袁立赶紧接过东西，带他们上楼。
一家人坐在一起，嘘寒问暖，好像有说不完的话。母亲更是高兴的合不拢嘴，好久没见她心情这么好，袁立非常欣慰。
毕竟母亲已经83岁了，人老了，最重要的就是心态，最渴望的就是亲情。
时间过得飞快，袁立一看表，竟然已经过了午饭的点，为了尽地主之谊，他便在楼下一家不错的酒楼定了个包间，一起出去吃。
袁立是个大孝子，小区里没有人不知道他，老母亲腿脚不方便已经很多年了，他一直悉心伺候，只要在家，就推着母亲在外面逛。
他知道母亲爱吃虾，所以特意为母亲点了一份清爽的腰果炒虾仁，吃饭间，袁立也是不停的给母亲夹菜，非常仔细。
就在母亲吃虾仁时，因为牙口不好，试了几下都咬不烂，便一整个往下吞。谁知，意外出现了。
虾仁不小心卡到了喉咙，上不来又咽不下，导致老人呼吸困难。但是，周围的人聊得太过火热，谁也没发现老人的异常。
等到袁立看到时，母亲的脸已经憋的通红，嘴唇也开始发紫。
一家人吓傻了，手足无措，乱成了一锅粥，酒店经理发现后，才赶紧拨打了急救电话。
但是，一切都来不及了，袁立母亲还是抢救无效，不幸去世。
这下，袁立一家不干了，他们认为，母亲的离世都是酒店造成的，酒店提供的虾仁太硬，让老人嚼不烂，而且太大，不适合老年人实用，这才卡主了母亲的喉咙。
而且，他还表示，酒店处理紧急情况的反应不够及时，没有合理的处置措施，根本没有对顾客尽到安全保障义务。
所以，他要求酒店赔偿丧葬费、精神抚慰金等各项损失10万元。
酒店觉得太冤了。首先说菜品，因为顾客没有提出特殊要求，所以这道腰果炒虾仁一直都是按照正常标准做的，新鲜虾仁的口感就是很劲道，顾客点菜时应该考虑到这一点。
其次，发现老人异常后，是他们第一时间拨打了急救电话，已经尽到了安全保障义务。
所以，老人离世他们没有责任，拒绝赔偿。
双方多次协商无果后，袁立将酒店告上法庭。
对于此事，法院会如何判决呢？
1、袁立认为，母亲是被饭店的虾丸噎死的，饭店没有尽到安全保障义务，应该赔偿。
《民法典》第1198条规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
饭店作为经营者，有义务保障顾客的人身和财产安全，这道虾丸太大，因此导致他母亲死亡，饭店必须给他赔偿。
饭店没有尽到安全保障义务，赔偿是理所应当的。
2、饭店老板认为，菜都是正常做的，袁立他们自己不小心，这才导致母亲噎死，怎么能讹他呢。
《民法典》第1174条规定：损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。
袁立作为成年人，明知母亲牙口不好，岁数大了，还给母亲点了虾丸，这才，导致母亲吃了咬不动，因此噎住。
这一切都是袁立自己的过错，饭店没有责任，不应该赔偿。
3、法院这样认为。
法院认为，饭店的安全保障义务是有限义务，饭菜是正常做的，袁立母亲年纪太大吃不了才导致悲剧的发生。
他们发现袁立母亲的情况后，第一时间拨打急救电话，尽到了相应的义务。
《民法典》第1165条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
法院认为，饭店不存在过错，不应该承担赔偿责任。
最终，法院判定，饭店没有过错，无需承担赔偿责任。
（人物均为化名）
对此您怎么看？
