景德镇女游客称理发店员性骚扰，男性要如何避坑性骚扰？我觉得这是一套隐秘而精巧的现代“猎巫程序”，以道德为名行迫害之实，用主观感受取代客观证据，最终将无辜者钉在“社会性死亡”的十字架上。 看了下对话视频，那女的站在道德高地上放连珠炮，一副趾高气扬的造型，听着就让人血压高。其实，就是一位17岁的小男孩在给她洗头时，为了防水，用手背隔毛巾调整颈垫时，触碰到了她的皮肤。 这女的一下说摩擦数十秒，一下又说摩擦10-15秒。搞笑的是她当时也没觉这是性骚扰，而是回家跟家里人商讨之后，突然就认定这是性骚扰了。然后第二天返回店里，要求老板道歉、赔偿。 拜托！如果在服务过程中，碰到皮肤就是性骚扰。那足疗店、理发店都可以关门歇业了。医院可能第一个关门，因为医生动不动就这里摁一下，那里摸一下，有时还要求打屁屁针呢！ 其实，从这女的话术体系来看，这就是一场精心设计的围猎，跟武大图书馆事件有着异曲同工之妙，堪称“狩巫四部曲”：道歉诱导→虚构罪名→赔偿要挟→威慑升级。步步紧逼，环环相扣。 第一步，道歉诱导。女游客首次通话以“不舒服”诱导店长道歉，店长出于息事宁人致歉，承认学徒“操作不当”。可能是想留下更加充分的证据，女游客第二天返回店里，店长不在，然后她就以“你总得有个态度”之类的话术诱导老板再次道歉。 一旦老板道歉，她就会要求写下道歉信，或者视频录音留下证据。武大图书馆事件中，肖同学就是在杨某媛的诱导和胁迫之下写下了第一封道歉信。 舌头一旦屈服，身体便会成囚笼，杨某媛立马蹬鼻子上脸，要求肖同学重写一份，内容就从第一封的“侵犯姐姐隐私权”变成了“对姐姐做了下流事”。然后，那封求饶道歉信就成了勒死自己的绳索。 说穿了就是通过道德绑架迫使对方进入“自证者”角色，而自证就意味着让渡话语定义权，沦为道歉即认罪，跳黄河都洗不清。 第二步，虚构罪名。女游客仅凭主观感受，就把正常的肢体接触扭曲成了性骚扰，并声称“家人提醒才意识到”。 不夸张地说，一位需要提醒才能意识到“性骚扰”的女性应该是单纯的，不会在众人面前反复强调“性骚扰”。然后就有眼尖的网友把她认出来了，这女的就是个惯犯，早在二月份就上过1818黄金眼。 在武大图书馆事件中，杨某媛就是这样将肖同学正常的抓痒动作，主观诠释为“性骚扰”的，利用主观感受不可证伪的特性坐实指控。就像你说“我感觉被侵犯”时，试问对方该如何证明“你没有”？ 第三步：赔偿要挟。女游客直言“不能白摸，要赔偿！”撕下最后伪装。杨某媛虽未直接索赔，却通过舆论毁掉了男生前途，为自己铺平升学道路。把“维权”异化为“赎买正义”，把“被伤害”当成理财产品。 第四步：威胁升级。当理发店老板拒绝赔偿时，女子立即报警，还对警察说“景德镇人素质差”，试图以地域形象绑架公权力。 在这个过程中，她们会用到一系列话术，就拿景德镇女游客来说。 一是伦理绑架，当老板淡定对待她所说的“性骚扰”时，女游客就质问老板：“你妈妈被摸，你也会这么淡定吗？”将商业服务偷换为家庭伦理，诱发对方情绪失控。如果店长愤怒辩解，就会被坐实“心虚”。如果冷静应对，则被斥为“冷血”。 二是道德捧杀，强调“我只想要个道歉”“不是钱的问题”，伪装道德高位，诱使你退让。一旦你退让，就会立马变成钱的问题。 三是系统裹挟，利用警察调解机制、网络性别对立情绪等，将个体纠纷升级为系统对个体的碾压。比如女游客强调“景德镇服务差”，绑定地域形象施压警方，杨某媛借“MeToo”浪潮裹挟校方快速处分。 面对这种情况，男性要如何避坑？理发店老板给出了标准答案。面对女游客各种虚空造牌和要挟，全程淡定，不退让、不回应、不承认、不私了，甚至不接受调解。 当女游客指控性骚扰时，不做正面回应，而是给警察当场演示服务流程，请警察和网友见证。以实际行动解构话语陷阱，因为一旦陷入“性骚扰”争辩，就掉进了对方的话语沼泽。 对于赔偿，老板态度异常坚决，“绝对没有赔偿”。哪怕前来调解的警察对老板说：“女顾客你最好安排个女生（服务）”，老板立马回应“那没有”。看到没？在女游客一系列输出之后，连警察都掉入了她的话术陷阱，开始满足群体特权要求。 这些年，我在景区也碰到过类似情况，就是鉴于女司机技术普遍不咋地，有的景区试图规划女性专用停车位，我就坚决反对。因为这就是特权，就是对男性的歧视，因为权力一旦向女性献媚，男性就会成为待宰羔羊！
