8月29日上海，女子去酒店开会，把车扔在超充站充电，会议结束支付账单时发现费用为546.85元，包含充电费108.45元，超时94分钟占用费438.4元。女子以车企没有显著通知费用，也没有有效通知挪车为由，要求退还超时占用费。双方协商未果后，女子起诉至法院，法院经过一审二审，最终这样判决。 当法院最终驳回顾女士的全部诉讼请求时，这场看似“合规”的判决，却在全网掀起了对新能源超充规则的质疑。 为何特斯拉的“白纸黑字”，在多数用户眼中成了“天价陷阱”？这场纠纷的核心，从来不是“超时该不该罚”，而是“规则该如何设计才公平”。 根据公开信息，特斯拉超充站的超时费分为三个梯度：充电完成后5分钟内免费；若站内空闲车位超50%，超时每分钟收3.2元；若无空闲车位，费用直接翻倍至每分钟6.4元，且不设封顶。 同时，平台设置了“四步提醒机制”：充电快结束、充电完成、超时10分钟、超时15分钟时，会通过APP推送通知。 法院认为，这些规则已通过APP、官网等渠道公示，符合“明码标价”的法律要求； 更关键的是，顾女士此前有过3次超时记录，其中1次还被免除费用，这说明她对规则并非完全不知情，此次长时间占用车位属于“明知故犯”，因此判决收费合理。 但顾女士的视角，却戳中了多数用户的“痛点”。2025年7月的那次会议，她本计划充完电直接参会，却因会议临时延长导致超时94分钟。 当她看到账单时，最不满的并非“被收费”，而是“未被有效提醒”：“我手机每天收到的通知太多，APP推送根本没注意到； 如果充电桩旁有醒目的提示牌，或者能收到短信、电话提醒，我肯定会中途回来挪车。 ”更让她委屈的是，此前的免单经历让她误以为“超时费并非严格执行”，没想到这次会按最高标准收取——这种“认知偏差”，恰恰是很多用户遭遇超充纠纷的根源。 这场纠纷之所以引发全网共鸣，很大程度上源于特斯拉超时费与行业平均水平的“巨大差距”。 记者梳理发现，其他新能源车企的超时费规则普遍更“温和”：理想汽车的超时费为每分钟2元，且设有200元封顶；蔚来的超时费更低，每分钟仅0.5元，最高收费50元； 即便是收费较高的品牌，也大多设置了300元以内的封顶金额。对比之下，特斯拉每分钟6.4元、不设封顶的标准，相当于每小时收费384元，远超五星级酒店的VIP停车费。 网友质疑：“同样是督促挪车，为何特斯拉的惩罚力度能差出十倍？这更像‘盈利手段’，而非‘管理措施’。” 规则的“透明度”问题，更是让用户觉得“被套路”。不少新能源车主反映，超充站的收费规则往往“藏在深处”：充电桩旁鲜有纸质公示牌，用户需在APP内层层点击“服务条款”。 才能找到密密麻麻的小字说明。“就像去餐厅吃饭，菜单上不写菜价，要扫码翻十几页才能看到，结账时突然冒出高价，谁能接受？” 顾女士也提到，若当时在超充站能看到“无空闲车位时超时费6.4元/分钟”的醒目提示，她绝不会轻易让车辆长时间占用车位。 这种“线上公示≠有效告知”的矛盾，成了规则设计与用户体验之间的一道鸿沟。 法律界人士的观点，进一步揭示了纠纷背后的行业问题。有律师指出，超时费的本质是“违约金”，其核心功能应是“弥补车企的运营损失”（如车位闲置导致的潜在收益损失、设备维护成本等），而非“盈利”。 从实际成本来看，特斯拉超充站即便因车主超时产生损失，也远低于每分钟6.4元的收费标准，这种“违约金远超实际损失”的情况，已涉嫌违背公平原则。 但现实是，只要车企履行了“公示义务”，即便收费偏高，法院也难以判定其违法，这也是顾女士败诉的关键，却也暴露了当前新能源行业规则监管的“空白地带”。 如今，顾女士虽已缴纳了这笔费用，但越来越多的新能源车主开始陷入“充电焦虑”：担心没看到通知被收费、担心临时有事超时、担心不同品牌的规则差异…… 这些焦虑的根源，在于车企在“效率优先”与“用户体验”之间的失衡——建设超充站是为了给用户提供便利，但如果规则设计只考虑“如何管控车主”，而忽略“如何让车主更易遵守”，反而会背离初衷。 毕竟，用户选择电动车，图的是便利，而非“处处提防的陷阱”。 信源：大象新闻2025-08-31《新能源车充电超时占用车位94分钟，收费108元变546元》
