内蒙古，一男子拓先生受好友曹先生邀请参加婚宴，席间大家提议喝白酒，婚宴结束后，拓先生又与朋友王先生去吃烧烤喝啤酒，回家后凌晨一点左右，拓先生妻子发现他身体异常，虽打急救电话但拓先生仍因心源性猝死离世，家属得知王、石二人有保险，将曹、王、石及财险公司告上法庭索赔141万余元。 二零二四年七月六号晚上，内蒙古的拓先生收到了好友曹先生的邀请，去参加他的婚宴。 拓先生想着能和朋友聚聚，就欣然前往了。 到了婚宴现场，热闹非凡，大家围坐在一起，气氛十分融洽。 拓先生和石先生坐在同一桌，酒过三巡，不知是谁先提了一句，要不咱们喝白酒吧，这一提议得到了大家的响应。 于是，大家你一杯我一杯地喝了起来。 婚宴结束后，拓先生和石先生一块儿离开了。 大家有没有想过，在聚会喝酒的时候，是不是应该多考虑一下自己的身体状况呢？ 毕竟每个人的酒量都不一样，喝多了对身体可不好。 拓先生离开婚宴后，突然想起还有个朋友王先生，便给他打了个电话，约着一起去吃烧烤。 到了烧烤摊，王先生点了六瓶啤酒，拓先生也没多想，就跟着喝了起来。 喝了一会，拓先生觉得有点困了，就先回家了。 七月七号凌晨一点左右，拓先生的妻子醒来，发现拓先生身体不对劲，脸色苍白，呼吸微弱。 她赶紧拨打了120急救电话，可等急救人员赶到，拓先生还是没能抢救过来，因为心源性猝死离开了人世。 后来，家属了解到王先生和石先生买了“劝酒过失”类商业保险，觉得他们应该承担一定的责任，于是就把曹先生、王先生、石先生还有财险公司一块儿告上了法庭，索赔一百四十一万多元。 在法庭上，大家各执一词。 拓先生家属认为，曹先生作为婚宴的主办方，王先生和石先生作为同饮者，都没有尽到提醒和劝阻的义务，应该对拓先生的死负责。 而曹先生他们则觉得，拓先生是成年人，应该清楚自己的酒量和身体状况，喝酒也是他自愿的，他们不应该承担这么大的责任。 那么，以法律的角度该如何看这件事呢？ 从法律层面看，对于同饮者的责任认定，虽然我国法律并没有明确规定同饮者必须承担提醒和劝阻义务，但从公平原则和公序良俗角度出发，同饮者之间应当负有一定的注意义务。 民法典规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 在本案中，曹先生作为婚宴主办方，王先生、石先生作为同饮者，在拓先生饮酒过程中，若存在过度劝酒等行为，或者明知拓先生身体状况不宜饮酒却未提醒劝阻，导致拓先生饮酒过量进而引发心源性猝死，那么他们就存在过错，应当承担相应的侵权责任。 具体责任比例，需根据过错程度来确定。 本案中，法院认定婚宴上并无强行劝酒情况，但拓先生死亡和饮酒有一定关系，曹先生他们三人未及时提醒劝阻存在过错，所以曹先生承担百分之一责任，王先生承担百分之三责任，石先生承担百分之五责任。 再看拓先生自身责任，拓先生作为完全民事行为能力人，应当清楚自己的酒量和身体状况，以及饮酒过量的后果。他自愿饮酒的行为，在法律上属于自担风险的行为。 民法典规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。 所以拓先生应当承担主要责任，法院判决也体现了这一点，他承担了绝大部分责任。 法院经过审理认为，拓先生作为成年人，应该清楚自己的酒量和身体状况，以及喝酒过量的后果，他应该承担主要责任。 而且婚宴上并没有人强行劝酒，拓先生的死亡和婚宴喝酒以及后续喝啤酒有一定的关系，曹先生他们三人没有及时提醒劝阻，也存在一定的过错。 最后，法院认定曹先生承担百分之一的责任，王先生承担百分之三的责任，石先生承担百分之五的责任。 二零二五年七月二十二日，法院作出判决，拓先生死亡各项费用合计一百三十九万多元，曹先生赔偿约一万四千元，石先生赔偿约六万九千元，王先生赔偿约四万一千元，王、石二人的赔偿责任由财险公司承担。 大家觉得在聚会饮酒时，同饮者的提醒劝阻义务边界该如何界定呢？ 对于此类因饮酒引发的悲剧，除了法律层面的责任认定，还能从哪些方面去避免类似事件发生呢？ 您对这件事有什么看法呢？