有些事儿，你琢磨一下，后背就发凉！ 就拿当年那个“昆山龙哥案”来说，全国人民都觉得骑车那哥们是正当防卫，是绝境里的自保，是真英雄。结果呢？一帮法学大教授跳出来，对着电视镜头引经据典，唾沫星子横飞地分析得头头是道，一口咬定这是“防卫过当”。 我当时就纳闷，这帮人是活在什么世界里？人家那是刀架在脖子上，电光火石的生死关头，每一秒都在赌命！你跟我这儿慢悠悠地抠法条字眼？换你在现场，面对挥过来的刀，你还能先翻本法典确认“防卫尺度”不成？ 现在，我好像有点想明白了。 很多事，根本不是对错问题，是立场问题。而立场这东西，说白了，很多时候是钱的问题。 高校里的课题竞争有多激烈？说句不好听的，有些研究团队为了拿到赞助，研究方向都能跟着钱走。之前就有媒体曝光，部分法学研究项目，背后其实站着资本或某些利益群体——他们要的不是什么公平正义，是能支撑自己利益的“法理依据”。 那些教授嘴里的“防卫过当”，真的是从老百姓的安危出发吗？未必。他们可能更在意的是，自己的研究结论能不能符合赞助方的预期，能不能让自己的课题顺利结题、拿到下一笔经费。 可他们忘了，法学的根基是现实，是老百姓的切身利益。普通人面对持刀歹徒，哪有时间计算“防卫的限度”？哪有精力区分“必要防卫”和“过当防卫”？能从歹徒手里活下来，就已经是万幸！ 好在这案子最后判了正当防卫，为啥？因为全国人民都在盯着，亿万双眼睛的注视下，民意倒逼司法回归了理性。这判决不仅救了当事人，更给所有普通人吃了颗定心丸——面对不法侵害，我们有自保的权利，法律不会让好人受委屈。 反观那些跳出来唱反调的教授，后来大多没了声响。不是他们的学问不行，是他们的立场偏了。学术研究不是关起门来掉书袋，法学更是要扎根在现实土壤里。如果连生死关头的正当防卫都要硬抠法条、脱离实际，那法律保护的到底是谁？ 学术可以有争议，但不能脱离民心；研究可以求深度，但不能被利益绑架。昆山龙哥案之后，正当防卫的认定标准越来越贴近现实，这就是进步——因为司法终于听懂了老百姓的心声，知道法律该保护谁、该制裁谁。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
评论列表