美国前国务卿蓬佩奥北京时间6月23日发文写道：“这场战争唯一可接受的结局是俄罗斯的失败。向乌克兰提供赢得这场战争所需的支持符合我们的深层战略利益。”

为什么战争打了这么久，美国一些政客还在喊“必须打到底”？如果真正关心的是乌克兰，那为什么谈论最多的却总是“俄罗斯必须失败”？

这场战争打到今天，乌克兰承受了巨大人员和经济损失，欧洲能源价格一度暴涨，许多国家经济受到冲击。但即便如此，美国鹰派人物依然不断强调“必须让俄罗斯失败”。这背后的逻辑，其实不难理解。

对于美国来说，俄罗斯不仅是一个国家，更是长期战略对手。冷战结束后，美国一直试图主导欧洲安全秩序，而俄罗斯始终是这套体系中最大的影响之一。而俄乌开打后，美国看到了一个消耗俄罗斯的机会。

从这个角度看，蓬佩奥口中的“战略利益”，重点并不在乌克兰，而在俄罗斯。

但问题是，乌克兰无疑是代价最大的承担者。大量基础设施受损，人口流失严重，经济高度依赖外部援助。欧洲同样付出了不小成本，能源危机、通胀压力以及不断增加的军费开支，都让欧洲社会承受压力。

反观美国，战争爆发后，美国军工企业订单激增，欧洲国家大量采购美国武器。同时，欧洲减少俄罗斯能源进口后，美国液化天然气出口快速增长。无论是军工、能源还是资本流动，美国都获得了实实在在的收益。

这也是为什么很多人认为，美国部分鹰派势力对战争持续并不排斥，因为时间拖得越久，俄罗斯消耗越大，而美国本土承受的直接压力却相对有限。

但新的矛盾也出现了。

美国希望俄罗斯被削弱，欧洲却未必希望战争无限期持续。因为欧洲距离战场最近，一旦局势失控，首先受到冲击的还是欧洲国家。表面上欧美立场一致，但在战争持续多久、最终如何结束的问题上，双方其实存在明显温差。

更重要的是，美国今天面临的最大挑战已经不仅仅是俄罗斯。

在经济、科技和产业竞争层面，中国的重要性显然更高。美国一些战略人士希望先削弱俄罗斯，再集中力量应对未来竞争。但现实情况却是，长期冲突正在不断改变全球格局，也在推动更多国家寻找新的合作模式。

所以，蓬佩奥这番话真正值得关注的，不是他支持不支持乌克兰，而是透露出一种典型的战略思维：必须让对手失败，而不是寻找妥协空间。

然而历史经验表明，大国博弈很少以一方彻底失败而结束。战争打到最后，比拼的不只是武器和资源，更是谁能够承受更长时间的消耗。

因此，俄乌冲突未来最大的悬念，或许已经不是谁能彻底击败谁，而是谁先撑不住。美国希望俄罗斯失败，俄罗斯显然不会接受这样的结果，欧洲也未必愿意长期买单。当各方目标越来越不一致时，战争的走向恐怕会比战场上的胜负更加复杂。


文丨小王
编辑丨史叔