一位外国人说，过去说毛主席做错的事，现在看来都是最正确的事，是有远见的事。任何人都没有资格在伟人身后评头论足！

说这话的人叫保罗·斯威齐，美国著名的马克思主义经济学家。

我们总习惯用今天的安逸去衡量当年的艰难。坐在空调房里，吃着外卖，刷着手机，然后轻飘飘地说一句“当年要是怎么怎么样就好了”。这种评价，公平吗？

斯威齐说得直白。他说毛主席时代的很多决策，如果从短期利润和个人消费角度看，确实是“错”的，是“违背经济规律”的。但如果站在国家主权、工业化基础和人民长远福祉的大面上看，这些所谓的“错误”，恰恰是最正确的选择。

打个比方你就明白了。

很多人一提起那段日子，第一反应就是穷。买布要票，吃肉要盼过年。有人就说了，那时候要是多搞点轻工业，多生产点日用品，老百姓的日子是不是能过得滋润点？

这账算得看似精明，实际上短视得可怜。

斯威齐看穿了这一点。他说当别的发展中国家把资源集中在少数精英教育上时，中国正发动一场扫盲和基础教育的“人民战争”。当别的国家忙着搞来钱快的项目时，中国在干什么？在修铁路，在搞三线建设，在拼两弹一星。

成昆铁路，那可是在崇山峻岭里硬凿出来的。当时有多少人说这是劳民伤财？可今天你去看，这条铁路串起了多少西南地区的经济发展。

两弹一星，当时勒紧裤腰带搞这个，多少人觉得没必要？可没有这个，后来的改革开放能有底气跟人谈判吗？

这些东西在当时看来是“违背经济规律”的，因为它们不产生短期利润，不能马上变成饭桌上的肉。可正是这些“不经济”的投入，为中国后来的崛起提供了不可替代的物质基础。

说白了，毛主席那一代人干的是打地基的活。打地基的时候你是看不见高楼大厦的，你只能看到满地的泥巴和钢筋。可没有这个地基，上面盖什么都白搭。

有个美国教授说得更形象。他说西方很多人以为中国崛起靠的是改革开放，但他们不知道，真正的“底层操作系统”，早在1949年就装好了。

什么意思？是毛主席让农民有了土地，才有了后来农村改革的基础。是他坚持独立工业体系，才让中国没变成拉美那种资源附庸。是他推行全民教育和赤脚医生，才攒下了今天的高素质劳动力红利。是他顶住了美苏两个超级大国的压力，保住了国家主权完整，让后来的开放有谈判的筹码。
你看，这些哪一条不是改天换地的真改革？

可有些人偏偏选择性失明。只盯着放大镜看某些局部问题，却对两弹一星、扫盲运动、妇女解放视而不见。这不是评价历史，这是挑刺。

说到这儿，我想起基辛格的一段话。

基辛格大家都知道，美国前国务卿，跟毛主席面对面打过交道的人。他在《论中国》这本书里承认，毛主席反抗美苏两大霸权，超出了他所能理解的传统强权政治的范围。

基辛格研究了一辈子国际政治，他的理论框架解释不了毛主席的很多决策。按照传统均势理论，中国当时那么弱，应该寻求其中一个超级大国的保护才对。可毛主席偏偏不。他利用美苏之间的猜忌，同时反抗他们两个。

基辛格说毛主席面对大国核威胁表现出的泰然自若，很有些空城计的意思。他搞不清楚毛主席那些关于核战争的言论是不是真心话，但他承认一点—毛主席成功地让全世界相信他不是虚张声势。

你想想，一个贫穷落后的国家，在两个核大国之间周旋，谁也不靠，谁也不怕。这是什么胆识？

回到斯威齐那句话。他说毛主席的那些被别人说的错误，对于他的人民而言，实际上都是优点。
这话听起来有点绕，但你细品就明白了。

什么叫“对于人民而言是优点”？就是短期看可能是牺牲，长期看全是收获。就是当时可能觉得苦，回过头来才发现，那些苦都变成了今天的本钱。

我们总爱说一句话——哪有什么岁月静好，不过是有人替你负重前行。毛主席那一代人，就是负重前行的人。他们扛着整个民族的希望，在一片废墟上重建了这个国家。

今天你享受的每一样东西——和平的环境、完整的工业体系、独立自主的外交、普及的教育和医疗——哪一样不是从那个时代延续下来的？

所以斯威齐说任何人都没有资格在伟人身后评头论足。不是不让讨论历史，而是说，当你坐在今天的成就上，去指责当年那些为你铺路的人，这事儿本身就不地道。