8月5日光明网报道，湖南岳阳，5名村民大半夜，约着去捅马蜂窝泡酒，8天后，一男子捡柴火，经过之前捅马蜂窝的地方，被残留马蜂蜇死，家属悲痛欲绝，跟5个村民索赔被拒后，一纸诉状把5村民告上法庭，一审判决5村民承担30%赔偿责任。5人说啥都不服气，提起上诉，二审判决出乎意料。


湖南岳阳一处乡村，过去一直有人用马蜂窝泡酒，黄某和另外四名同村男子也动了这个念头，几个人平时来往密切，聊着聊着，便决定一起进山摘蜂窝。


大家知道马蜂不好惹，白天动手风险太大，于是把行动安排在夜里，还准备了防护服、长杆和杀虫剂，各自负责爬树、接应和驱赶蜂群。


当晚，五个人找到了早已看中的那棵大树，经过一番忙活，树上的蜂窝被完整取了下来，事情看上去十分顺利。


蜂窝到手后，他们只在地面简单喷了些杀虫剂，又随便清扫了一下散落的残片，既没有确认蜂群是否彻底散去，也没有在附近留下警示，随后便带着蜂窝离开了。


他们大概以为，蜂窝既然摘走，危险也就跟着消失了，可实际上，一些存活的马蜂仍在原处活动，树下和草丛中也残留着蜂巢碎片。


这个没有被彻底处理的地方，就这样悄悄留下了隐患，只是当时没有人意识到，几天后会因此闹出人命。


八天后，同村的艾某进山捡柴，恰好来到这棵树附近，他低头收拾地上的枯枝时，突然有大量马蜂从周围飞出，迅速将他围住。


艾某遭到连续蜇咬，呼救声引来了附近村民，大家赶紧用毛毯护住他的身体，又喷洒药剂驱散马蜂，随后将他送往医院。


遗憾的是，马蜂毒素造成的伤害十分严重，艾某身上有多处蜇伤，虽然医院进行了抢救，最终仍没能挽回他的生命。


警方到场调查时发现，事发区域还散落着不少蜂巢残块，周围仍有马蜂盘旋，攻击性很强。


结合现场情况和相关证据，伤人的蜂群被认定与黄某等人此前摘走的蜂窝有关。


艾某的家属很难接受这样的结果，一个人只是照常进山捡柴，却再也没能回来，他们随后找到黄某等五人，希望对方承担相应损失。


可五人并不认可，认为摘蜂窝已经过去八天，山上本来就有马蜂，艾某遭到袭击只能算一次偶发意外，与他们没有直接关系。


双方多次沟通都没有结果，家属只得向法院起诉，审理过程中，法院调取了警方的现场记录，听取证人陈述，并结合马蜂在蜂巢遭到破坏后可能继续返回原处、停留守巢的习性，对整件事进行了判断。


黄某等人提前准备防护服和杀虫剂，说明他们对摘蜂窝的危险并非毫不知情。


法院认为，五人出于个人目的惊扰蜂群，取走蜂窝后却没有将残留蜂巢和马蜂彻底清理，也没有采取任何提醒、隔离措施，使原本可以避免的风险持续存在。


虽然事故发生在八天之后，但时间间隔并不能自然切断行为与损害之间的联系，现场遗留情况、蜂群活动轨迹以及事发地点，都能够相互印证。


与此同时，法院也考虑到艾某是经常进山劳作的成年人，在野外活动时应当对周边虫害和异常情况保持一定警惕。


综合双方行为与案件具体情形，一审判决黄某等五人共同承担30%的赔偿责任。


判决作出后，五人仍然觉得责任划分过重，随即向岳阳市中级人民法院提起上诉，他们反复强调，蜂窝被摘后已经过了八天，无法证明蜇人的马蜂就是原来的蜂群，更不能因为一次山林意外，让他们承担赔偿。


案件进入二审后，争议焦点仍集中在蜂群来源、时间间隔以及法律上的因果关系。


岳阳中院重新审查了现场勘查材料、证人证言和案件经过，最终没有采纳五人的上诉理由，二审法院认定，一审对事实的判断并无不当，五人未妥善消除危险的行为，与艾某遭马蜂围攻身亡之间存在法律上的因果关系。


法院据此驳回上诉，维持原判，30%的赔偿责任正式生效。


在我看来，这起案件最值得注意的地方，并不只是“摘蜂窝”这个动作，而是危险被人为引发后，是否真正处理干净。


蜂窝带走了，不代表蜂群立刻消失；当事人离开了，也不意味着风险就自动结束，只要留下的隐患继续威胁他人，造成损害后便很难用“时间过去了”或者“这是意外”来完全撇清关系。


法院也借此提醒，马蜂窝具有较高危险性，普通人缺少专业装备和处置经验，不应为了泡酒、食用或其他目的擅自捅摘。


发现住宅附近、道路旁或公共区域存在蜂窝时，应先远离并提醒周围人员，再联系消防、公安或其他专业力量处理。


随意惊扰蜂群，留下残巢后撒手不管，代价可能远远超过最初的想象。


对此你怎么看？


信源：光明网