看到一段三礼和网友连线的视频，在视频片段里那个网友认为应该感谢国家，因为政府给大家提供了安定繁荣的环境；三礼则认为不需要，因为政府和民众互有所需，民众交纳税赋，政府则提供秩序保障。当然谁也说服不了谁，最后该网友说出“大清子民应该感谢大清”而被三礼结束连线。
我比较认同三礼的看法，因为根据社会契约的理论，政府和民众是各有权责的契约关系，做好了是本分，没做好是失责，双方可以友善合作，但不必心存感激。不过我不打算讨论这个问题，比较敏感，可以讨论的是我们该怎么进行讨论。
视频中三礼说自己向政府纳过税，但对方说他只是把钱交给了国家，然后由国家转交给政府。这就是典型的概念不清，在政府之外又虚构了“国家”这个主体。双方如果对概念的理解不一致，其实就没有了继续讨论的必要，你说的是甲，他说的是乙，很难达成共识。
然后就是讨论双方要服从讨论的规则，也就是我们常说的摆事实讲道理，如果推演的跳跃性太大则需要给出解释，尽量合乎逻辑，不能只是说“你就是不对”。
最后，如果实在找不出对方论证的漏洞，那就该坦然接受，哪怕只是暂时接受，在事后寻找材料寻机再战，这才是讨论问题的意义所在，毕竟讨论不是在吵架，不能胡搅蛮缠，讨论是为了说清楚问题，而不是分出高下。