老师想职称，发现晋升标准“年年加码”，这种不断抬高门槛的做法是在优化还是在内卷？

职称评定，一直是教师职业生涯中的一座“山”，爬上去意味着更高的薪酬、更强的学术地位。但有些人发现，原本看似清晰的晋升道路，现在却变得愈加模糊，标准年年加码，门槛不断提高。这是“优化”，还是“内卷”？

曾几何时，职称的晋升条件相对简单，符合年限、完成规定的教学科研任务，达到一定的业绩标准，便可以顺利晋升。然而，近年来，随着评审标准的逐步提升，很多教师感到自己的努力越来越难以获得回报。每一轮职称评审后，新的标准和要求总会让人惊叹：今年又不一样了。

“标准越来越高，门槛越来越难”

从只看论文到看课题、看影响力，再到现在的跨学科参与、国际化视野，职称晋升的评审标准在逐年加码。为了提高学术水平和教学质量，原本合理的要求逐渐变得越来越复杂。原本只需具备一定的研究成果和教学经验，现在却要更多地依赖于复杂的量化指标。举个例子，某些高校的职称评审标准，要求申报者不仅要有核心期刊的发表，还必须拥有主持省级以上课题的经验。如果你是一个专注教学的老师，想要晋升高一级职称，你的“科研”成绩必须比一般科研型教师还要突出。这种标准的变化，不禁让人反思：是不是想把所有教师都培养成“科研机器”？如果教师只是为了升职而去做大量的科研产出，是否会对教学质量和教育本身产生负面影响？

优化？还是内卷？

从理论上讲，提升职称评审标准，确实是为了激励教师不断进步，推动高质量教育的发展。国家和地方高教政策的调整，伴随着对教师科研、教学质量等多方面要求的提升，目的是推动教育从数量走向质量。从这个角度看，评审标准的不断提高似乎能激发更多教师的动力，推动他们在科研和教学上做出更多突破。然而，现实中，这样的高标准反而带来了“内卷”。所谓“内卷”，并不是单纯的“努力”，而是在已经设定的框架和目标内，反复地进行无意义的竞争，导致整体水平并没有显著提高，反而所有人的精力和资源被无形地“消耗”了。教师们常常面临着这样两难的境地：一方面，评审标准让人感到难以承受，每年的任务越来越重；另一方面，这种高标准并没有带来明显的职业成长和待遇提升，反而让更多教师陷入了“为了升职而拼命”的怪圈。