就在刚刚。 美国移民局突然宣布了，对H-1B工作签证的抽选方式和收费进行调整，面向公众发布了新规说明，印度籍申请者受影响较大。 这事的根子不在突发，而在用工和岗位的长期变化。过去十多年，硅谷办公室里，印度工程师从开发到管理一条线上都能见到。微软的纳德拉、谷歌的皮查伊坐在最前排，底下的签证管道里，印度籍申请者长期占多数。对照欧洲，一些国家开始收紧外包与短期工作签证，讨论焦点也落在同一条线上：谁在占据关键岗位。 顺着这条线看，外包链条越拉越长。TCS、Infosys、Wipro这些印度承包商承接了美国企业的大量软件开发、测试与运维，航空、金融、零售系统都有人手。美国本地工程师感到被压价，企业强调成本可控，情绪在用工模式上拧了结。问题的具体点就在薪酬差异和岗位集中度。 再往前推几年，很多企业把产线与服务从中国以外找备份，印度被放在重点位置。手机和电子组装在印度扩产是公开的进展，但和越南、墨西哥相比，落地速度、周边配套的完整度不在一个节奏上。期待拉得太满，现实推进偏慢，不满就冒头。 细节一摆，企业最常提的瓶颈是审批周期、用地、电力与物流。拿成熟工业园区的响应速度作对照，差距不是一天能补齐的。把“慢”直接归到某一群人身上不对，真正需要的是把流程和配套补上来。 经济面也有落差。国际机构对印度的增速给出积极判断，长期趋势向好，但制造业占比、就业吸纳能力提升需要时间。欧美投资者更看重回报节奏，时间差一拉长，围绕“能不能替上”的讨论就热起来。 舆情这块，据媒体报道，围绕外包和工作签证的争论在社交平台上明显升温，印度裔社群因为可见度高而被推到风口。英国在毕业生工作许可的调整也引发过类似争论，规则变化往往会被解读成针对某个来源国。 从企业的用人盘子看，美国高校和科技公司依赖国际人才已经是常态。若H-1B收紧，企业要么提高薪酬在本土和海外抢人，要么把更多项目转为离岸交付。对照加拿大、澳大利亚，研究类签证与技术人才通道保持吸引力，同一拨人会根据机会重新分流。 岗位层面更直观。IT里的测试、维护、数据工程、云平台架构，印度工程师覆盖度高，本地新人培养需要时间。最有用的办法不是贴标签，而是把岗位标准、薪酬底线、晋升路径说清楚，按同一套尺子评估与付酬。 供应链上，印度要承接更大体量的制造与研发，电网稳定、港口效率、技能培训得一起跟进。越南在电子组装上的快进说明配套齐整的重要性，路要铺平，车才能跑快。 对企业来说，透明的用工规则、稳定的签证节奏、清晰的交付边界，能把争吵压在最低。硅谷早年的“本地团队负责需求与架构、离岸团队负责实现与测试”的做法，边界清楚，情绪就少。 这股“反印度”的风声，表面看是情绪，里子是岗位分配和成本结构的算账。把账算清楚，把流程补齐，舆论就不会越走越偏。 归根到底，别把人当问题，把机制当问题。把活干好，把成果交出来，谁贡献谁拿回报，规矩一视同仁，风浪自然会小很多。